Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-29600/2021[88-164/2022-(88-28591/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алкассаса Салаха к Щербакову Александру Анатольевичу, Щербаковой Светлане Васильевне, Шуляк Светлане Васильевне о признании мнимых сделок недействительными, применении последствий недействительности мнимых сделок, встречному иску Шуляк Светланы Васильевны о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Щербакова Александра Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Алкассас С. обратился в суд с иском к Щербакову А.А, Щербаковой С.В, Шуляк С.В, в котором просил признать недействительными сделками: договор купли-продажи автомобиля "Шкода Октавиа" 2013 года выпуска, (VIN) N, заключенный между Щербаковым А.А. и Щербаковой С.В. 14 июня 2017 года и договор купли-продажи того же автомобиля, заключенный между Щербаковой С.В. и Шуляк С.В. 5 июля 2018 года, а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата автомобиля Щербакову А.А.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Щербаковым А.А. как заемщиком 8 июля 2016 года заключался договор займа на сумму 470000 рублей со сроком возврата до 30 сентября 2016 года. В связи с невозвратом долга истец 26 декабря 2016 года направлял заемщику претензию, которая была проигнорирована. 11 мая 2017 года Алкассас С. подал исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2017 года с Щербакова А.А. в пользу Алкассас С. была взыскана сумма займа 470000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 27407 руб. 56 коп. и расходы на уплату госпошлины- 15937 руб. 3 ноября 2017 года истец предъявил исполнительный лист в ОСП по г. Белгороду, 20 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство. На момент заключения договора у Щербакова А.А. в собственности имелся автомобиль Шкода Октавиа, 2013 года выпуска, (VIN) N.

На следующий день после проведения подготовки к судебному заседанию 14 июня 2017 года ответчик заключил с матерью Щербаковой С.В, проживающей с ним по одному адресу, договор купли-продажи указанного автомобиля. Последняя продала 5 июля 2018 года автомобиль своей подруге Шуляк С.В. Несмотря на заключение договоров купли-продажи Щербаков А.А. не прекращал фактически владеть и пользоваться данным транспортным средством до настоящего времени. Следовательно, сделки купли-продажи заключены с целью сокрытия имущества и являются мнимыми.

Со встречным иском обратилась Шуляк С.В. Указала, что о продаже автомобиля узнала из сети Интернет. С продавцом Щербаковой С.В. до его приобретения не была знакома. Автомобиль приобрела 30 июня 2018 года за 200000 руб, которые передала Щербаковой С.В, претензий по оплате не было. Вместе с автомобилем были переданы ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. 5 июля 2018 года перерегистрировала автомобиль на себя в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области. Никаких ограничений на совершение сделок с автомобилем не имелось. Считала, что при заключении договора проявила разумную осмотрительность. В настоящее время пользуется автомобилем: эксплуатирует, оплачивает налоги и штрафы. Просила признать добросовестным приобретателем автомобиль Шкода Октавиа, 2013 года выпуска, (VIN) N по договору купли-продажи от 30 июня 2018 года.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 августа 2021 года, иск Алкассас С. удовлетворен.

В кассационной жалобе Щербаков А.А. просит судебные постановления отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 14 июня 2017 года. Указывает, что ранее не сделал соответствующее заявление, поскольку не принимал участия в судебном разбирательстве. Полагает недоказанной мнимость спорных договоров. Обращает внимание на то, что автомобиль не являлся предметом залога, что за ненадобностью он продал автомобиль матери задолго до вступления судебного решения от 29 июня 2017 года в законную силу. Настаивает на реальном совершении сделок, на добросовестности Шуляк С.В. Выражает несогласие с выводами судов о недоказанности передачи продавцом Щербаковой С.В. денежных средств покупателю Шуляк С.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Щербакова А.А. ФИО10 участие не принял, поскольку не обеспечил со своей стороны технические условия для связи с судебной коллегией посредством веб - конференции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судом по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что из решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 29 июня 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 3 октября 2017 года, по договору займа от 8 апреля 2016 года Алкассас С. предоставил Щербакову А.А. денежные средства в размере 470 000 рублей с условием возврата до 30 сентября 2016 года.

Неисполнение Щербаковым А.А. заемного обязательства и оставление без ответа претензии обусловило необходимость обращения Алкассаса С. за судебной защитой путем предъявления 11 мая 2017 года соответствующего иска в суд.

В результате, вышеназванным судебным решением с ответчика в пользу Алкассаса С. взысканы денежные средства в сумме 513 344 руб. 56 коп. Данное решение не исполнено.

13 июня 2017 года по указанному делу проводилась досудебная подготовка.

14 июня 2017 года, Щербаков А.А, заключил договор купли-продажи принадлежавшего ему автомобиля Шкода Октавиа со своей матерью Щербаковой С.В, проживающей с ним по одному адресу.

В последующем, 30 июня 2018 года, Щербакова С.В. заключила в отношении указанного автомобиля договор купли-продажи с Шуляк С.В.

Вместе с тем, судом первой инстанции, установлено, что фактически автомобиль продолжил находиться во владении и пользовании Щербакова А.А.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, страхователем в порядке ОСАГО применительно к автомобилю Шкода Октавиа как являлся, так и продолжил являться Щербаков А.А. Он оформлял договор ОСАГО либо изменения к нему 15 декабря 2016 гола, 13 февраля 2017 года, 14 июня 2017 года, 26 января 2018 года, 23 апреля 2018 года, 6 июня 2018 года, 3 июля 2018 года, 29 октября 2018 года, 14 ноября 2018 года, 5 апреля 2019 года, 4 июля 2019 года. Лишь при оформлении страхового полиса 27 июля 2020 года, то есть уже после принятия судебного решения о взыскании долга по договору займа, в качестве страхователя была указана Шуляк С.В.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Белгородской области Щербаков А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение, совершенное 26 марта 2019 года при управлении указанным автомобилем.

Привлечение Шуляк С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышения установленной скорости, выявляемые с помощью средств автоматической фотовидеофиксации, о нахождении в этот период автомобиля в ее владении не свидетельствует.

В суде первой инстанции ответчик Шуляк С.В. подтвердила, что после заключения с Щербаковой С.В. договора купли-продажи Щербаков А.А. использовал автомобиль с ее согласия "под такси". Сославшись при этом на то, что автомобиль она передала Щербакову А.А. в аренду, доказательств в подтверждение данного обстоятельства, а также получения соответствующего дохода именно ею, а не Щербаковым А.А, ответчик Шуляк С.В. не представила.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценив представленные сторонами доказательства, установив, что фактически автомобиль Шкода Октавиа из владения и пользования Щербакова А.А. не выбывал, а денежные средства по оспариваемым сделкам не передавались, и исходя из того, что оба оспариваемых договора купли-продажи совершены формально во избежание обращения взыскания на имущество должника, пришел к выводу о мнимости сделок и удовлетворил исковые требования. Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении встречных требований о признании ответчика Шуляк С.В. добросовестным приобретателем спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что совершение данных сделок вызывает сомнение в их экономической целесообразности, ответчики не представители доказательств реальной передачи денежных средств в счет осуществления оплаты по каждому из договоров. Тексты обоих договоров идентичны и содержат указание лишь на отсутствие претензий по расчетам, но не на состоявшуюся передачу денежных средств. Ни расписок, ни иных платежных документов не имеется. Доказательства размещения объявлений о продаже транспортного средства, на что ссылались ответчики, в материалах дела также отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемые договоры заключены с целью уклонения Щербакова А.А. от возврата полученных от истца денежных средств и создания условий для невозможности их взыскания за счет принадлежавшего должнику имущества.

Доводы кассационной жалобы о реальном совершении и исполнении сделок, о том, что решение суда основано на предположениях, несостоятельны.

Перерегистрация в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области транспортного средства сначала на Щербакову С.В, а затем на Шуляк С.В, а также уплата от имени последней 9 декабря 2019 года транспортного налога выводов суда не опровергает. Формальное исполнение сделки не свидетельствует о реальном намерении сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ссылка на то, что ранее ответчик не смог сделать соответствующего заявления, поскольку не принял участие в судебном разбирательстве, отклоняется.

Согласно материалам дела, Щербаков А.А. был извещен и знал о предстоящем судебном разбирательстве, пояснив, что не участвовал в нем, поскольку уполномочил на это своего представителя. Процессуальное право на участие в рассмотрении гражданского дела и иные процессуальные права реализуется сторонами по своему усмотрению. Представитель ответчика, участвуя в судебном разбирательстве от его лица, о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не может служить основаниями для отмены судебных постановлений, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: