Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29612/2021[88-29655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельмах И.Г, Шалимовой Л.В. к Чибисову Л.Н. об устранении нарушений права собственника, по кассационной жалобе Чибисова Л.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Стельмах И.Г. обратилась в суд с иском к Чибисову Л.Н. об устранении нарушений прав собственника, просила суд обязать Чибисова Л.Н. засыпать выкопанный под квартирами и под подъездом многоквартирного "адрес" в "адрес" подвал; восстановить отмостку по всей стене указанного дома до края фундамента и закопать подвал, обнаживший фундамент дома со стороны земельного участка, на котором расположен "адрес" в "адрес"; привести фундамент и отмостку "адрес" первоначальное состояние; снести пристроенную вплотную к стене многоквартирного "адрес" незаконную постройку с навесом, закрепленным к стене дома под окнами второго этажа со стороны земельного участка, на котором находится "адрес"; убрать кирпичную стену, закрывающую окно помещения N, находящегося на ФИО4 этаже многоквартирного "адрес"; убрать поднятую часть кровли "адрес", которая незаконно врезана в кровлю многоквартирного "адрес"; демонтировать навес, закрепленный на капитальном заборе, разделяющим земельные участки домов N и N по "адрес" в "адрес".

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Шалимова Л.В. заявила самостоятельные исковые требования к Чибисову Л.Н. об устранении нарушений прав собственника. просила суд обязать Чибисова Л.Н. засыпать вырытый под квартирами и под подъездом многоквартирного "адрес" в "адрес" подвал, восстановить отмостку по всей стене многоквартирного "адрес" в "адрес", привести фундамент и отмостку "адрес" в "адрес" в первоначальное состояние, снести пристроенную вплотную к стене многоквартирного "адрес" в "адрес" незаконную постройку с навесом, закрепленным к стене дома прямо под окнами второго этажа со стороны земельного участка, на котором находится "адрес", привести несущую стену "адрес" в "адрес" в первоначальное состояние, убрать поднятую часть кровли "адрес" в "адрес", которая незаконно врезана в кровлю многоквартирного "адрес" в "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 8 июня 2020 года исковые требования Стельмах И.Г, Шалимовой Л.В. удовлетворены, на Чибисова Л.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании собственниками жилого "адрес" а именно: восстановить разобранные ранее перегородки в помещениях квартир N и N; восстановить оконные проемы путем разборки кирпичной кладки в ранее заложенных проемах; восстановить два оконных проема по левой наружной стене дома, из которых ранее были устроены дверные проемы; восстановить дверные проемы между подъездом и квартирами N и N; заделать пробитые ранее дверные проемы в фундаменте "адрес", засыпать подвал (цокольный этаж), выкопанный ранее под квартирами N и N и под подъездом "адрес"; произвести реконструкцию навеса, закрепленного на капитальном заборе, разделяющем земельные участки N и N по "адрес", уменьшив высоту навеса до уровня пола второго этажа здания. Установлен срок для выполнения указанных работ в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 июня 2021 года решение в части возложения на Чибисова Л.Н. обязанности по восстановлению разобранных ранее перегородок в помещениях квартир N и N; по восстановлению оконных проемов путем разборки кирпичной кладки в ранее заложенных проемах; по восстановлению двух оконных проемов по левой наружной стене дома, из которых ранее были устроены дверные проемы; по восстановлению дверных проемов между подъездом и квартирами N и N; по заделыванию пробитых ранее дверных проемов в фундаменте "адрес"; по проведению реконструкции навеса, закрепленного на капитальном заборе, разделяющем земельные участки домов N и N по "адрес", с уменьшением высоты навеса до уровня пола второго этажа здания отменено. В указанной части принято новое решение, которым на Чибисова Л.Н. возложена обязанность восстановить отмостку по стене "адрес" в "адрес" до края фундамента и закопать подвал, обнаживший фундамент дома со стороны земельного участка, на котором расположен "адрес" в "адрес"; привести фундамент и отмостку "адрес" в "адрес" в первоначальное состояние; снести пристроенную вплотную к стене многоквартирного "адрес" в "адрес" незаконную постройку с навесом, примыкающим к стене дома под окнами второго этажа со стороны земельного участка "адрес"; привести поднятую часть кровли "адрес" в "адрес", врезанную в кровлю многоквартирного "адрес" в "адрес" в первоначальное положение; демонтировать навес, закрепленный на капитальном заборе, разделяющим земельные участки между домами N и N по "адрес" в "адрес".

В остальной части решение оставлено без изменения.

Чибисовым Л.Н. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового судебного постановления о прекращении производства по делу в части требований Стельмах И.Г, а в части требований Шалимовой Л.В. направить дело на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Стельмах И.Г. является собственником "адрес", а также помещений N и N, а Шалимова Л.В, - собственником "адрес" в "адрес".

Собственниками "адрес" указанном доме являются Стригунова Н.В. и Чумаков А.А, Платоновой О.В. принадлежит "адрес", а Чибисову Л.Н. - "адрес" помещение N.

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0030413:26 площадью 639 кв. м, принадлежащим на праве общей долевой собственности владельцам помещений дома.

Чибисов Л.Н. вдоль стены указанного многоквартирного дома раскопал отмостку и вплотную к дому выкопал под квартирами и под подъездом дома подвал, а также пристроил к стене дома кирпичную постройку с навесом до окон второго этажа со стороны земельного участка, на котором расположен "адрес" в "адрес", а также поднял кровлю "адрес", врезав ее в кровлю многоквартирного "адрес".

Определением мирового судьи судебного участка N11 Железнодорожного района г. Орла от 27 декабря 2005 г. по гражданскому делу по иску Стельмах И.Г. к Чибисову Л.Н. об устранений препятствий утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается в полном объеме от заявленных требований по делу, а ответчик, отказывается по отступу при строительстве и в дальнейшей эксплуатации строений, пристраиваемых вплотную к стене "адрес" в "адрес". Стороны достигли соглашения о том, что истец не препятствует ответчику вести строительство во дворе "адрес" вплотную к дому N, при этом истец обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ заложить окно в нежилом помещении (офисе) N в "адрес", выходящее во двор "адрес", при этом ответчик обязуется до указанной даты заложить окна, выходящие во двор "адрес" квартирах N, N. Кроме того, стороны договорились обеспечивать беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям, вести строительные работы с учетом конструктивной безопасности существующих строений, ответчик обязался не осуществлять без согласия истца на территории земельного участка "адрес" строительство зданий, сооружений и иных объектов, совместно возвести кирпичный забор, разделяющий дворовые территории домов N и N.

В целях определения объема и вида проведенных работ, связанных с реконструкцией жилого "адрес" и их влияния на целостность дома и его безопасность для проживания, а также установления нарушения действующих строительных норм и правил, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18 ноября 2019 г, Чибисовым Л.Н. проводились работы по капитальному ремонту части подвала "адрес", при экспертном осмотре внутренней части стены подвала со стороны расположения "адрес" деформаций, трещин, отклонений от вертикали и других дефектов не обнаружено. Фундамент "адрес" находится в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций, зданий и сооружений". Работы по капитальному ремонту подвала и работы по сопряжению кровли "адрес" N по "адрес" в "адрес" не повлекли разрушения стены, фундамента "адрес". При производстве работ не были нарушены строительные нормы, в результате которых может происходить разрушение указанного дома.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 1340/2-1 от 20 марта 2020 г, произведенные работы: выкопанный подвал N впритык к стене "адрес" на месте отмостки, а также выкопанный подвал N непосредственно под домом N, возведенная пристройка N к стене "адрес" над подвалом N, возведенные пристройки N, N являются реконструкцией "адрес" в "адрес", которая повлекла непосредственное вмешательство в конструкцию фундамента и стен домов N и N. Выполненные работы привели к изменению несущей способности основных конструктивных элементов домов N и N, при этом их техническое состояние (работоспособное) свидетельствует о достаточной несущей способности.

"адрес" в "адрес" в реконструированном виде нарушает противопожарные нормы в части уровня кровли пристройки к дому N, который превышает уровень пола второго этажа "адрес" располагается под нижней частью оконных проемов второго этажа указанного дома; нарушает требования по безопасности при пользовании, так как риски криминальных проявлений в виде противоправного проникновения в помещения второго этажа "адрес" увеличиваются из-за уровня кровли пристройки к дому N; нарушает санитарные нормы и правила в части отсутствия естественного освещения в мужском зале парикмахерской.

Для приведения "адрес" в "адрес" в первоначальное состояние необходимо восстановить разобранные ранее перегородки в помещениях квартир N и N, восстановить оконные проемы путем разборки кирпичной кладки в ранее заложенных проемах, восстановить два о конных проема по левой наружной стене дома, из которых ранее были устроены дверные проемы, восстановить дверные проемы между подъездом и квартирами N и N, заделать пробитые ранее дверные проемы в фундаменте "адрес", засыпать подвал (цокольный этаж), выкопанный ранее под квартирами N и N и под подъездом "адрес".

Установив, что Чибисовым Л.Н. в отсутствие согласия сособственников многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" произведены работы, затрагивающие основные конструкции жилого дома, нарушающие действующие строительные нормы и правила, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности привести в первоначальное состояние "адрес" соответствии с разработанным проектом, силами специализированной строительной организации, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части требований о возложении на ответчика обязанности по восстановлению разобранных ранее перегородок в помещениях квартир N и N, по восстановлению оконных проемов путем разборки кирпичной кладки в ранее заложенных проемах, по восстановлению двух оконных проемов по левой наружной стене дома, из которых ранее были устроены дверные проемы, по восстановлению дверных проемов между подъездом и квартирами N и N, по заделыванию пробитых ранее дверных проемов в фундаменте "адрес", по проведению реконструкции навеса, закрепленного на капитальном заборе, разделяющем земельные участки домов N и N по "адрес", с уменьшением высоты навеса до уровня пола второго этажа здания, поскольку таких требований Стельмах И.Г. и Шалимовой Л.В. не заявлялось, а у суда не имелось оснований для выхода за пределы исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), отменил решение суда в данной части.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, выводов, изложенных в заключении экспертов, а также закона подлежащего применению по данному делу, возложил на ответчика обязанности: провести работы по восстановлению стены гаража, закопать подвал, обнаживший фундамент дома со стороны Земельного участка, на котором расположен "адрес" в "адрес"; снести пристроенную вплотную к стене многоквартирного "адрес" в "адрес" постройку с навесом, примыкающим к стене дома под окнами второго этажа со стороны земельного участка "адрес"; демонтировать навес, закрепленный на капитальном заборе, разделяющим земельные участки между домами N и N по "адрес" в "адрес".

В целях проверки доводов требований Стельмах И.Г... Шалимовой Л.В. и возражений ответчика, судом апелляционной инстанции для определения соответствия возведенных Чибисовым Л.Н. строений строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, а также для определения соответствия возведенных строений рабочим проектам, назначена комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" и экспертам Некоммерческой организации "Фонд Пожарной Безопасности".

Судом установлено, что возведенные Чибисовым Л.Н. пристройка с навесом и подвалом, примыкающая к стене "адрес", навес, непосредственно примыкающий к кирпичному забору, разделяющему земельные участка домов N и N по "адрес" не соответствуют градостроительным нормам по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и данное нарушение является неустранимым; при возведении данных объектов допущены нарушения противопожарных норм в части не обеспечения противопожарного разрыва между зданиями (сооружениями).

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, выводов, изложенных в заключении экспертов, а также закона подлежащего применению по данному делу, и принимая во внимание, что спорные постройки нарушают права собственников помещений многоквартирного "адрес", поскольку располагаются на границе земельных участков, примыкают к стене "адрес", суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность: провести работы по восстановлению стены гаража, закопать подвал, обнаживший фундамент дома со стороны Земельного участка, на котором расположен "адрес" в "адрес"; снести пристроенную вплотную к стене многоквартирного "адрес" в "адрес" постройку с навесом, примыкающим к стене дома под окнами второго этажа со стороны земельного участка "адрес"; демонтировать навес, закрепленный на капитальном заборе, разделяющим земельные участки между домами N и N по "адрес" в "адрес".

В силу ч. 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Судом установлено, что Чибисов Л.Н. осуществил строительство пристройки с навесом и подвалом вплотную к стене "адрес" и стена данного многоквартирного дома является одновременно и стеной спорной пристройки Чибисова Л.Н. При строительстве пристройки с навесом разрушена отмостка "адрес", к стене дома вырыт подвал, при проведении работ по ремонту кровли "адрес" произведено увеличение конька и крыша "адрес" поднята и врезана в кровлю многоквартирного "адрес".

Также судом установлено, что согласие собственников помещений многоквартирного "адрес" на разрушение отмостки дома, использование общего имущества дома при строительстве пристройки к стене дома, реконструкции крыши, обустройства подвала по границе земельных участков, Чибисовым Л.Н. не получено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возведением спорных строений нарушаются права Стельмах И.Г. и Шалимовой Л.В, как собственников земельного участка и многоквартирного жилого дома, а также создается угроза жизни и здоровью граждан. В связи с чем отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольных построек, и принял новое об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд должен был прекратить производство по делу в части требований Стельмах И.Г, поскольку имеется вступившие в закланную силу определение суда об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком.

Приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, поскольку предметом требований Стельмах И.Г. по настоящему делу были устранения нарушений прав собственника, вновь возведенными Чибисовым Л.Н. постройками, что не подтверждает тождественность исков.

Именно с учетом того, что по условиям мирового соглашения, заключенного между Стельмах И.Г. и Чибисовым Л.Н, утвержденного определением мирового судьи от 27 декабря 2005 года, именно Стельмах И.Г. приняла на себя обязательство не позднее 1 июня 2006 года заложить окно в нежилом помещении по адресу: "адрес", выходящее во двор "адрес", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении ее требований о возложении на Чибисова Л.Н. обязанности разобрать ранее заложенное истцом окно в помещении N спорного "адрес".

Доводы жалобы выражающие несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о сносе постройки с навесом, приведению кровли "адрес", врезанной в кровлю "адрес" первоначальное положение, демонтаже навеса на капитальном заборе, а также закопать подвал, с указанием на то, что у ответчика Чибисова Л.Н. имеется разрешение на реконструкцию "адрес", выданное по постановлению администрации "адрес" N от 29.09.2005г, что не было принято во внимание судом, не свидетельствуют о неправильности выводов суда о сносе возведенных ответчиком построек, приведению поднятой части кровли "адрес" врезанную в кровлю "адрес" первоначальное положение, восстановление отмастки, фундамента подвала "адрес".

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение уполномоченного органа не оспорено, однако истцом доказано, что в результате таких работ будет нарушено его право.

Поскольку ответчиком при возведении спорных строений нарушаются права Стельмах И.Г. и Шалимовой Л.В, как собственников соседнего земельного участка и многоквартирного жилого дома (использована часть общего имущества многоквартирного дома без получения на то согласия всех собственников дома), последние вправе требовать устранения нарушения своих прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 июня 2020 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чибисова Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи