Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-29616/2021[88-1666/2022-(88-32331/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полсычевой Т.В, Полсычева С.Л, Курочкина В.В, Курочкиной Е.С. к Полсычеву А.Е, Полсычевой Е.А. о признании самовольными постройками кирпичного забора и строения для хранения, о возложении обязанности снести самовольные постройки

по кассационной жалобе Полсычева А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав истца Курочкина В.В, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Полсычева Т.В, Полсычев С.Л, Курочкин В.В, Курочкина Е.С. обратились в суд с иском к Полсычеву А.Е, Полсычевой Е.А. о признании самовольными постройками кирпичного забора и строения для хранения, о возложении обязанности снести самовольные постройки.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Полсычева Т.В. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Полсычева Т.В, Полсычев С.Л, Курочкина Е.С, Курочкин В.В. зарегистрированы и фактически проживают по указанному адресу.

В непосредственной близости от указанного недвижимого имущества расположен земельный участок с кадастровым номером N, адрес: "адрес", собственником которого являются ответчики Полсычев А.Е. и Полсычева Е.А, данный земельный участок сформирован путем выделения его из участка с кадастровым номером N в ноябре 2019 г. Ответчиками за границами своего земельного участка за границами красных линий на территории земель общего пользования размещен объект капитального строительства - забор с бетонным фундаментом, кирпичными опорами и профлистом. Расстояние от самовольно установленного забора до противоположной красной линии улицы составляет менее 12 метров, что нарушает действующие нормы и правила противопожарного режима в Российской Федерации, кроме того, на данной территории ответчиками возведено строение для хранения дров.

Истцы полагают, что указанные действия ответчиков создают им препятствия в пользовании территорией общего пользования, нарушают градостроительные нормы и правила, правила противопожарной безопасности, нарушают их законные интересы, в связи с чем просили суд признать кирпичный забор на бетонном фундаменте (бетон, кирпич, профлист), строение для хранения, расположенные по адресу: "адрес", самовольными постройками и обязать Полсычева А.Е. и Полсычеву Е.А. снести указанные самовольные постройки в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Полсычевой Т.В, Полсычева С.Л, Курочкина В.В, Курочкиной Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года данное решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 20021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июля 2021 года решение Привокзального районного суда города Тулы от 29 мая 2020 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Полсычевой Т.В, Полсычева С.Л, Курочкиной Е.С, Курочкина В.В. удовлетворены частично. Возложена на Полсычева А.Е. и Полсычеву Е.А. обязанность демонтировать ограждение - кирпичный забор на бетонном фундаменте (бетон, кирпич, профлист), ограждающий земельный участок по адресу "адрес", расположенное на землях общего пользования - "адрес", в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель Полсычева А.Е. - Тимаков В.Ю, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, в судебное заседание по средствам веб - конференции не явился.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Полсычева Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:30:070711:19, общей площадью 1036 кв. м, разрешенное использование: для возведения жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Истцы Полсычев С.Л, Курочкин В.В, Курочкина Е.С. зарегистрированы и проживают совместно с Полсычевой Т.В. по указанному адресу.

Полсычев А.Е. и Полсычева Е.А. являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером 71:30:070711:550, площадью 884 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением N от 05.11.2019 Полсычеву А.Е. выдано разрешение на использование земель площадью 174 кв. м, местоположение: "адрес" без их предоставления, для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, без возможности установки ограждающих устройств (ворот, калиток, шлагбаумов, в том числе автоматических, и декоративных ограждений (заборы), без возможности организации парковочных столбиков, сроком на 49 лет в координатах характерных точек границ территории согласно приложению.

Полсычев А.Е. предупрежден о необходимости соблюдения требований, предусмотренных ст. 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации (п. 2). В Приложении к распоряжению N от 5.11.2019 года указаны характерные точки границ территории.

Предписанием Управления Росреестра по Тульской области от 20.12.2019 N Полсычеву А.Е. предписано в срок до 18 июня 2020 года устранить нарушение по использованию земельного участка площадью 234 кв. м, прилегающего с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес" без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок, что является нарушением требований ст. ст. 25, 26 ЗК РФ, ст. 8 ГК РФ, за которое предусмотрена административная ответственность ст. 7.1 КоАП РФ.

В целях устранения допущенного нарушения ответчику рекомендовано освободить земельный участок площадью 234 кв. м, прилегающий с северо-западной стороны к принадлежащему ему земельному участку путем переноса ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером N, либо оформить и предоставить оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Тульской области Полсычев А.Е. обеспечил постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью 989 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", образованного в результате перераспределения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, и земель, находящихся в государственной собственности.

Между Полсычевым А.Е, Полсычевой Е.А. и Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области заключено соглашение о перераспределении земель от 07.03.2020, в результате чего Полсычев А.Е, Полсычева Е.А. стали собственниками земельного участка с кадастровым номером N Право собственности на указанный участок зарегистрировано за Полсычевым А.Е. и Полсычевой Е.А. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Соглашением о перераспределении земель от 26.05.2021, заключенным между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Полсычевым А.Е, Полсычевой Е.А, образован земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 654 кв. м. Право собственности на указанный участок зарегистрировано за Полсычевым А.Е. и Полсычевой Е.А. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.06.2021.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 130, 222, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. п. 45, 47 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание представленные доказательства по принятию мер к оформлению Полсычевым А.Е. в установленном порядке прав на самовольно занятый участок площадью 234 кв.м, отсутствие доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, отменил решение суда первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно администрации г. Тулы. После привлечения указанного лица, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела, руководствуясь положениями статьи 304, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, которым утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", с учетом исследованных доказательству, установив, что ограждение возведенное ответчиками частично размещается на землях общего пользования (автодороге с кадастровым номером N), что нарушает права истцов, пользующихся данной автодорогой для подъезда к дому и к гаражу, а также учитывая, что размещение ограждения не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать ограждение, расположенное на землях общего пользования.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 8 ноября 2020 г. распоряжение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области N от 5 ноября 2019 г. "О выдаче разрешения на использование земель без их предоставления" признано незаконным. Принятие данного судебного постановления делает несостоятельными доводы ответчика о том, что спорное ограждение расположено на земельном участке площадью 174 кв. м, выделенном им для размещения элементов благоустройства территории.

Также в ходе рассмотрения иного гражданского дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 февраля 2021 года установлено, что возведенное ответчиками ограждение - забор с бетонным фундаментом, кирпичными опорами и профлистом, частично расположено за пределами принадлежащего им земельного участка, за границами красных линий (выступает за границу красной линии до 0, 87 м), на территории земель общего пользования "адрес", спорные земли входят в состав автодороги с кадастровым N

Установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ обоснованно признаны судом апелляционной инстанции как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рамках указанных дел разрешались споры между теми же сторонами.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, режим земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, а спорные земли являются территорией общего пользования (автодорогой), право беспрепятственного и постоянного пользования которой в соответствии с ее назначением, а также соблюдением требований к безопасности дорожного движения, имеется у истцов, данная автодорога, на части которой Полсычевым А.Е. и Плолсычевой Е.А. частично размещено ограждение, необходима истцам для беспрепятственного, постоянного проезда и прохода, что соответствует функциональному назначению данной территории.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно применена исключительная мера в виде сноса ограждения при том, что ограждение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не препятствует доступу в другим возведённым объектам, в том числе принадлежащим истцам, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основы на неверном применении норм материального права. Юридически значимыми обстоятельствами для разрешение данного спора является возведение объекта на земельном участке, не принадлежащем ответчикам, в частности на землях общего пользования, а также нарушение прав истцов в результате возведения такого объекта на беспрепятственное использования всего участка относящегося в категории земель общего пользования. Такие нарушения судом апелляционной инстанции установлены.

Доводы жалобы о возможности устранения нарушения путем переноса красных линий по результатам проведения публичных слушаний, также не влекут отмену судебного постановления. Судом установлено, что проект межевания территории с переносом красных линий не прошел установленную законом процедуру утверждения. Возможность таких изменений в будущем не является безусловной.

Доводы жалобы о возведении истцами гаража с нарушением градостроительных норм и правил являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку обращение истцов в суд обусловлено не только обеспечением возможности проезда к указанному строению.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полсычева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи