Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-29645/2021[88-477/2022-(88-30400/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгаленко Т.А, к Никитину Ю.А, Тафинцеву В, И, о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Тафинцева В.И, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав ответчика Тафинцева В.И, изучив материалы дела

установила:

Довгаленко Т.А. обратилась в суд с иском Никитину Ю.А. и Тафинцеву В.И. о возмещении ущерба. Свои требования мотивировала тем, что 8 января 2020 года по вине водителя Никитина Ю.А, управлявшего автомашиной Опель Астра, государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден ее автомобиль Ниссан Сиена, государственный регистрационный знак N. Собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак N является Тафинцев В.И, который не застраховал в установленном законом порядке гражданскую ответственность, в связи с чем, ущерб должны возмещать оба ответчика.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Никитина Ю.А. и Тафинцева В.И. денежную сумму в размере 329 387 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Судом в качестве ответчика привлечен к участию в деле Шальнев В.Б.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2020 года с Никитина Ю.А. в пользу Довгаленко Т.А. взысканы денежные средства в размере 329 387 рублей, судебные расходы в сумме 5 200 рублей. В удовлетворении исковых требований Довгаленко Т.А. к Тафинцеву В.И. о взыскании денежных средств отказано. С Никитина Ю.А. в доход бюджета г. Липецка взыскана госпошлину в сумме 1 293 рубля 87 копеек.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Липецка о 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Довгаленко Т.А. к Шальневу В.Б. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2020 года отменено и постановлено новое решение. С Тафинцева В.И. в пользу Довгаленко Т.А. взысканы в счет возмещения ущерба 329 387 рублей, возврат госпошлины 5 200 рублей. В удовлетворении иска Довгаленко Т.А. к Никитину Ю.А. отказано. С Тафинцева В.И. в доход бюджета г. Липецка взыскана госпошлина в размере 1 293 рубля.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Тафинцев В.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2021 года, как незаконного, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ответчика Тафинцева В.И, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, 8 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Никитина Ю.А, управлявшего автомобилем Опель Астра, регистрационный государственный знак N, водителя Довгаленко Т.А, управлявшей автомобилем Нисан-Сиена, государственный регистрационный знак N, водителя Горинова В.А, управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф, регистрационный государственный знак N, водителя Загороского С.А, управлявшего автомобилем Лада-2109, регистрационный государственный знак N и водителя Авдеевой С.С, управлявшей автомобилем Фольксваген Гольф, регистрационный государственный знак N

Согласно данным административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никитина К.А.

Гражданская ответственность Довгаленко Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Никитина Ю.А. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан-Сиена, государственный регистрационный знак N составила сумму в размере 329 387 рублей.

Ответчик Тафинцев В.И, возражая против заявленных требований, указал, что не является собственником автомашины Опель Астра, регистрационный государственный знак N, поскольку продал транспортное средство Шальневу В.Б. по договору от 21 декабря 2017 года и снял автомобиль с регистрационного учета 17 ноября 2018 года.

Согласно данным карточки учета и справки РЭП ГИБДД Жердяевского района Тамбовской области 17 ноября 2018 года прекращена регистрация транспортного средства Опель Астра, регистрационный государственный знак N в связи с продажей. Особые отметки: снят по истечении 10 суток после продажи - договор купли-продажи от 21 декабря 2017 года.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что из договора купли-продажи транспортного средства от 21 декабря 2017 года в графе покупатель указан Шальнев Валерий Борисович паспорт серии N выдан Грязинским РОВД по Липецкой области 23 марта 2004 года, зарегистрирован по адресу: N

Ответчиком Шальневым В.Б. в обоснование возражений указано на то, что Тафинцева В.И. не знает, автомобиль Опель Астра, регистрационный государственный знак N не покупал, в договоре паспортные данные и подпись не его. Предоставил паспорт, который имеет данные: серия N, "данные изъяты", зарегистрирован по адресу: "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Тафинцев В.И. собственником транспортного средства Опель Астра, регистрационный государственный знак N не является, поскольку он им был продан по договору купли-продажи от 21 декабря 2017 года, автомобиль снят с регистрационного учета 17 ноября 2018 года, дорожно-транспортное происшествие произошло после продажи и снятия автомобиля с учета 8 января 2020 года, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца ущерба с Никитина Ю.А, управлявшего данным транспортным средством и признанным виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Тафинцев В.И, поскольку при совершении сделки должен был проявить осмотрительность при установлении личности контрагента по договору, поскольку согласно данным ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области Шальнев В.Б, которому Тафинцевым В.И. был продан автомобиль, паспортом с данными - серия N, выданным Грязинским РОВД по Липецкой области 25 марта 2004 года, указанным в договоре купли-продажи, не документировался.

Доводы жалобы о том, что Тафинцев В.И. не является владельцем автомобиля Опель Астра, регистрационный государственный знак N предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Никитиным Ю.А. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Тафинцева В.И. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем другим лицам, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Тафинцеве В.И. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к иным лицам от Тафинцева В.И, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на ответчика, как собственника автомобиля, ответственность за причиненный данным источником повышенной опасности вред.

Доводы жалобы относительно необоснованного принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств подлежат отклонению с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тафинцева В, И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи