Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-29678/2021[88-162/2022-(88-28588/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панферова Александра Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации Петюкину Н.А, судебная коллегия

установила

Панферов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при расследовании и рассмотрении в отношении него уголовного дела были существенно нарушены его права и в результате незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные и физические страдания. Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2021 года, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Панферова А.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, снизив размер компенсации морального вреда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Петюкину Н.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2016 года дознавателем ОД Приволжского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" (уголовное дело N N), а 15 ноября 2016 года - в отношении Панферова А.А. по "данные изъяты"

В рамках возбужденного уголовного дела производились следственные действия, в том числе опрашивался Панферов А.А, неоднократно производились его допросы в качестве подозреваемого, избиралась меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, накладывался арест на его имущество, истец привлекался в качестве обвиняемого с утверждением в отношении него обвинительного заключения с направлением материалов уголовного дела в суд. В рамках расследования уголовного дела на стадии следствия и его рассмотрения в суде в период с 25 января 2017 года по 3 февраля 2017 года, а также с 14 февраля 2017 года по 13 сентября 2017 года в отношении Панферова А.А. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 13 сентября 2017 года Панферов А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Панферовым А.А. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2017 года приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2017 года в отношении Панферов А.А. оставлен без изменения.

22 декабря 2017 года прокурором Саратовской транспортной прокуратуры от имени государства Панферову А.А. принесены официальные извинения за причиненный вред.

Постановлением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 февраля 2020 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу оправданного Панферова А.А. в счет возмещения расходов, связанных с выплаченными им денежными средствами за оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции, а также иных расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, денежные средства в сумме 111 642 рубля 36 копеек.

Судом установлено, что ранее Панферов А.А. к уголовной ответственности не привлекался.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 53 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, пунктов 1 и 3 статьи 1070, статьями 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правомерно исходили из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о доказанности причинения ему нравственных страданий в результате такого преследования.

Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом не требующим доказывания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая продолжительность незаконного уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, обстоятельства и сроки нахождения истца под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, определили размер компенсации в присужденном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Решение суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей не противоречит основным принципам Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней, а также общей практике Европейского Суда по правам человека, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы жалобы о чрезмерно высоком размере присужденной компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения, оснований для переоценки взысканной денежной компенсации морального вреда при проверке доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия полномочий.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций в связи с иной оценкой степени и характера перенесенных переживании, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, выводы судов не опровергают, о нарушении норм материального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: