Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29694/2021[88-29207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова С. А. к АКБ "Пересвет" (ПАО), ООО "Гарантстрой-Сервис+М" о прекращении залога, признании права собственности на квартиры, по кассационной жалобе Новикова С. А.

на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 17 марта 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Новиков С.А. обратился в суд с иском к АКБ "Пересвет" (ПАО), ООО "Гарантстрой-Сервис+М" о прекращении залога, признании права собственности на квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 июля 2017 г. между истцом и ООО "Гарантстрой-Сервис+М" были заключены два договора купли- продажи квартир N 35 и N 47, расположенных по адресу: "адрес". Денежные средства за квартиры внесены истцом в кассу ООО "Гарантстрой-Сервис+М". 25 июля 2017 г. между истцом и ООО "Гарантстрой-Сервис+М" подписаны акты приема-передачи указанных квартир, документы переданы на регистрацию перехода права собственности. 3 мая 2018 г. в государственной регистрации права собственности на квартиры было отказано в связи с наличием обременения квартир ипотекой в пользу залогодержателя АКБ "Пересвет" (ПАО). После отказа в регистрации права собственности на квартиры, истцу стало известно, что 15 мая 2015 г. между АКБ "Пересвет (ПАО)" и ООО "Сатен" заключен кредитный договор N 542-15/КЛ/СМП. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Сатен" по погашению кредита между АКБ "Пересвет" и ООО "Гарантстрой-Сервис+М" был заключен договор об ипотеке спорных квартир от 11 июня 2015 г, по условиям которого спорные квартиры ООО "Гарантстрой-Сервис+М" были переданы в залог АКБ "Пересвет". Истец не знал и не мог знать о наличии залога спорных квартир при их покупке, так как в договорах купли-продажи продавцом ООО "Гарантстрой- Сервис+М" указано, что данные квартиры свободны от прав любых третьих лиц и не являются предметом залога.

Просил суд прекратить право залога АКБ "Пересвет" (ПАО) на спорные квартиры и признать за ним право собственности на квартиры.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Новикова С.А. судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Новиковым С.А. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменных возражения АКБ "Пересвет (ПАО)" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 июля 2017 г. между Новиковым С.А. и ООО "Гарантстрой-Сервис+М" были заключены два договора купли-продажи квартир N 35 и 47, расположенных по адресу: "адрес".

Денежные средства за указанные квартиры в размере 2 678 500 руб. и 2 700 500 руб. внесены истцом в кассу ООО "Гарантстрой-Сервис+М".

25 июля 2017 г. между Новиковым С.А. и ООО "Гарантстрой-Сервис+М" подписаны акты приема-передачи указанных квартир.

Как следует из выписки из ЕГРН право собственности ООО "Гарантстрой-Сервис+М" зарегистрировано 2 декабря 2013 г.

15 мая 2015 г. между АКБ "Пересвет (ПАО)" и ООО "Сатен" заключен кредитный договор N 542-15/КЛ/СМП.

11 июня 2015 г. между АКБ "Пересвет (ПАО) ранее (ЗАО)" и ООО "Гарантстрой-Сервис+М" заключен договор об ипотеке (залоге) N 542-15/И в отношении указанных спорных квартир в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сатен" по погашению указанного кредита.

18 мая 2015 г. в отношении спорных квартир в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ипотеки в пользу АКБ "Пересвет (ПАО)" на срок с 18 июня 2015 г. по 10 декабря 2018 г.

Вступившим в законную силу решением Лыткаринского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Новикова С.А. к АКБ "Пересвет (ПАО)" о признании добросовестным приобретателем спорных жилых помещений отказано.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 346, 351, 352, 353 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона РФ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из наличия действующего договора залога на спорные жилые помещения в обеспечение исполнения обязательств по кредитным обязательствам, а также того, что на момент заключения сделки между истцом и ответчиком залог был зарегистрирован в установленном законом порядке в счет исполнения кредитного обязательства, пришел к выводу об отсутствии основания для прекращения залога на спорные квартиры и признания за истцом права собственности на них.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения залога на спорные квартиры и признания за истцом права собственности на них, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 17 марта 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова