Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29706/2021[88-29233/2021]

N 88-29233/2021

N 2-1250/2020

г. Саратов 7 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мальковского Л. П. в лице представителя Душина В. Н. на заочное решение мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску Комышанцева В. А. к Мальковскому Л. П. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комышанцев В.А. обратился в суд с иском к Мальковскому Л.П. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что собственниками квартиры по адресу: "адрес", являются: истец Комышанцев В.А, Комышанцева Н.Н. (супруга истца), несовершеннолетний Мальковский Д.Л, 28 мая 2004 года рождения, в равных долях, то есть по 1/3 доли у каждого. Указанные лица также имеют постоянную регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении. Истец в полном объеме несет расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Ответчик Мальковский Л.П, приходясь отцом несовершеннолетнего Мальковского Д.Л, не принимает участие в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за сына в размере 50% от производимых начислений на него.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2016 г. по 30 ноября 2019 г, с учетом 50% производимых начислений на ребенка, в размере 23 355 руб, расходов по обслуживанию ВКГО в размере 133 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2017г. по 23 августа 2020 г. в размере 3 171, 57 руб, почтовых расходов в сумме 117 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 999, 7 руб.

Заочным решением мирового судьи 233 судебного участка Сергиево- Посадского судебного района от 15 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Мальковского Л.П. в пользу Комышанцева В.А. в счет компенсации оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за ребенка взысканы денежные средства за период с 1 декабря 2016 г. по 30 ноября 2019 г. в сумме 23 313, 91 руб, в счет компенсации оплаты за ТО, ремонт, внутридомового газового оборудования и аварийно-техническое обеспечение - 133 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период c 24 января 2017 г. no 23 августа 2020 г. в сумме 3 171, 57 руб, почтовые расходы в сумме 117 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 998, 55 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2021 г, заочное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в спорный период времени собственниками квартиры по адресу: "адрес", явлись: истец Комышанцев В.А, Комышанцева Н.Н. (супруга истца), несовершеннолетний Мальковский Д.Л, 28 мая 2004 года рождения, (внук истца) в равных долях, то есть по 1/3 доли у каждого.

Указанные лица также имеют постоянную регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении.

Родителями несовершеннолетнего Мальковского Д.Л, 28 мая 2004 года рождения, являются Мальковская Е.В. и Мальковский Л.П.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 249, 395 ГК РФ, 30, 36, 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, а также статьями 61, 80, 81 СК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с представленными доказательствами, исходил из обязанности реализации имущественных прав своих несовершеннолетних детей родителями, при этом признав приведенный истцом расчет арифметически верным пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требования, поскольку ответчик своих обязательств не исполняет, гражданско-правовая ответственность за их неисполнение является солидарной, истец оплатив долю несовершеннолетнего ребенка в указанных платежах, получил право требовать возмещения расходов в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и правовым обоснованием.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности " в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом, законом не предусмотрено освобождение несовершеннолетнего собственника квартиры, от несения расходов на содержание принадлежащего ему имущества, однако, в силу статьей 21, 26, 28 ГК РФ реализация имущественных прав несовершеннолетнего осуществляется его родителями.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению ответчиком своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, по существу аналогичны приведенным в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования и получили соответствующую оценку, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применены нормы процессуального права, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379, 7, 390 ГПК РФ, судья

определил:

заочное решение мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальковского Л. П. в лице представителя Душина В. Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В.Чернова