Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29782/2021[88-29210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потёминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хвостовой А. В. об отмене исполнительной надписи нотариуса, по кассационной жалобе Хвостовой А. В.

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 апреля 2021 г. от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Хвостова А.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 июня 2019 г. между ней и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал денежные средства в размере 789 864 руб, а она обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10, 99 % годовых. 27 января 2021 г. нотариусом нотариального округа г.Липецка Липецкой области совершена исполнительная надпись о взыскании с нее неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору в размере 730 059, 43 руб. Указала, что в нарушение требований закона перед обращением к нотариусу банк не сообщил ей о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней. В уведомлении ПАО "Росбанк" от 24 ноября 2020 г. указана иная сумма задолженности - 716 062, 81 руб. Полагала, что требование не является бесспорным, поскольку она не согласна с суммой взыскиваемой задолженности, в расчет долга включены пени и просроченные проценты, а также банком необоснованно увеличена процентная ставка по кредиту с 10, 99 % до 15, 9 %.

Просила суд отменить исполнительную надпись нотариуса, совершенную 27 января 2021 г. за N 48/54-Н/48-2021-3-489, о взыскании с Хвостовой А.В. задолженности по кредитному договору от 18 июня 2019 г. в размере 730 059, 43 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 20 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 г, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Хвостовой А.В. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судом, 18 июня 2019 г. между ПАО "РОСБАНК" и Хвостовой А.В. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 789 864, 17 руб. на срок до 16 сентября 2024 г. включительно, под 10, 99 % годовых.

Условиями пункта 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Банк полагал, что обязательства по возврату денежных средств Хвостова А.В. исполняла ненадлежащим образом.

24 ноября 2020 г. ПАО "Росбанк" направило должнику Хвостовой А.В. требование о досрочном возврате кредита, в котором указал размер задолженности - 716 062, 81 руб, установилсрок исполнения требования - 30 календарных дней с момента отправки требования, с уведомлением о расторжении кредитного договора по истечении вышеуказанного срока.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений со штампом ФГУП "Почта России" указанное требование направлено в адрес Хвостовой А.В. 27 ноября 2020 г.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО "Росбанк" 21 января 2021 г. обратилось к нотариусу нотариального округа г. Липецка Поляковой Е.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности досрочно с Хвостовой А.В. по кредитному договру, образовавшеюся за период с 27 июля 2020 г. по 17 января 2021 г. в размере 723 442, 22 руб, из них: по основному долгу - 613 324, 91 руб, по просроченному основному долгу - 60 580, 45 руб, по просроченным процентам - 49 912, 39 руб, по процентам на просроченный основной долг - 2 624, 47 руб.

В приложенной к данному заявлению справке о расчете задолженности с указанием процентной ставки, из которой произведен данный расчет задолженности - 15, 90 %.

27 января 2021 г. нотариусом Поляковой Е.В. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника Хвостовой А.В. в пользу ПАО "Росбанк" неуплаченной в срок за период с 27 июля 2020 г. по 17 января 2021 г, согласно договору потребительского кредита N7466H927KDN101278131 от 18 июня 2019 г. задолженности, составляющей 673 905, 36 руб, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 49 536, 86 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6617, 21 руб.

Извещение о совершении исполнительной надписи нотариусом направлено 29 января 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, также исходил из того, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке, расчет задолженности содержит указание на дату образования задолженности 27 июля 2020 г, требование о досрочном возврате кредита направлено в адрес заявителя 27 ноября 2020 г, исполнительная надпись совершена нотариусом 27 января 2021 г, представленные нотариусу документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и о наличии у нотариуса правовых оснований для совершения исполнительной надписи.

Доводы заявителя о несогласии с суммой взыскиваемой задолженности, необоснованном увеличении процентной ставки по кредиту, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не основаны на нормах материального права, приведенных выше, предусматривающих перечень документов, необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Судебная коллегия находит, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно ст. 90 Основ законодательства о нотариате (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора от 15.09.2015) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 90 Основ законодательства о нотариате была изложена в новой редакции.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику.

В обоснование заявленных требований, а также в кассационной жалобе Хвостова А.В, ссылалась на отсутствие бесспорности требований взыскателя к должнику, в связи с несогласием с завышенной процентной ставкой, исходя из которой расчитана спорная задолженность.

Данные доводы Хвостовой А.В. заслуживают внимания.

Согласно условиям договора потребительского кредита, содержащимся в Индивидуальных условиях, процентная ставка кредита составляет 10, 99 % годовых. При неисполнении клиентом обязанности по личному страхованию свыше 30 календарных дней, если такая обязанность предусмотрена в п. 9 Индивидуальных условий, процентная ставка может быть увеличена на 6 % годовых, но не более чем до размера, установленного в соответствии с законом.

Обращаясь к нотариусу за совершением исполнительной надписи банк заявил требования о взыскании задолженности с повышенной процентной ставкой.

Оспаривая действия нотариуса, заявитель ссылалась на отсутствие оснований для ее применения в связи с исполнением условий договора о страховании.

Делая вывод о бесспорности требований взыскателя к должнику, суды в нарушение вышеприведенных требований закона оставили указанные обстоятельства без внимания и должной правовой оценки.

От установления данных обстоятельств зависело принятие судом решения при разрешении спора.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются преждевременными и сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичное положение содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова