Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-29789/2021[88-232/2022-(88-29121/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ворониной Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Ворониной Натальи Алексеевны на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Ворониной НА, указав, что 21 августа 2021 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Ворониной Н.А. был заключен кредитный договор N N по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 5850 руб. сроком погашения до 26 октября 2016 года с уплатой 24 % в год. Воронина Н.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем за период с 26 сентября 2013 года по 2 марта 2021 года образовалась задолженность в размере 1 087 552 руб. 72 коп, в том числе: сумма основного долга - 47 853 руб. 13 коп, сумма процентов - 32 858 руб. 88 коп, штрафные санкции - 1 006 840 руб. 71 коп. Истец просил суд взыскать с Ворониной Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 122985 руб. 25 коп, в том числе основной долг 47 853 руб. 13 коп, проценты - 32 858 руб. 88 коп, штрафные санкции, сниженные истцом до 42273 руб. 24 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3659 руб. 7 коп.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены, с Ворониной Н.А в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 21 августа 2012 года в размере 122985 руб. 25 коп, в том числе основной долг 47853 руб. 13 коп, проценты - 32858 руб. 88 коп, штрафные санкции - 42273 руб. 24 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3659 руб. 70 коп.; а всего 126644 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе Воронина Н.А, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений в оспариваемых актах по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

23 сентября 2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком Ворониной Н.А. заключен кредитный договор N N по условиям которого, Ворониной Н.А. выдана кредитная карта с льготным периодом, с лимитом кредитования 50000 руб, с погашением ежемесячно остатка задолженности по кредитной карте 10 %, сроком кредитования на 35 месяцев, под 24 % годовых.

На основании заявления на выпуск кредитной банковской карты Ворониной Н.А. выдана банковская карта N N, лимитом 50000 руб, открыт счет N.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день.

23 сентября 2012 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнил принятые обязательства по выпуску и обслуживанию карты и предоставлению денежных средств Ворониной Н.А.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судами, задолженность по основному долгу ответчика за период с 26 сентября 2012 года по 2 марта 2021 года составляет по основному долгу - 47853 руб. 13 коп, по процентам - 32858 руб. 88 коп, по штрафным санкциям - 1 006 840 руб. 71 коп. При этом размер неустойки, которую истец просил взыскать в качестве меры ответственности за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств снижена до 42273 руб. 24 коп.

3 апреля 2018 года в адрес Ворониной Н.А. направлено требование о незамедлительном погашении задолженности, по состоянию на 1 марта 2018 года размер основного долга составил 47853 руб. 13 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 204, 309, 314, 432, 433, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая факт неисполнения ответчиком Ворониной Н.А. обязательств по погашению кредита, наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2018 года Банк направил Ворониной Н.А. требование о погашении заложенности по кредитному договору, которое содержало указание на размер основного долга по состоянию на 1 марта 2018 года, с указанием, что в размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, штрафных санкций, с сообщением о необходимости уточнить сумму подлежащую оплате для полного погашения задолженности и незамедлительного погашения задолженности.

Однако как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, из буквального содержания данного требования не следует, что оно является требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, поскольку полного расчета включающего в себя сумму основного долга, процентов, начисленных на эту сумму, не содержит. Также в нем отсутствовала ссылка на условия договора предусматривающие право досрочного требования всей суммы долга и четко сформулированного требования о размере и сроках его исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1.27 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, срок полного погашения общей задолженности по кредитной карте с льготным периодом/сроком действия договора установлен не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем окончания срока использования лимита задолженности.

Последний платеж по кредитному договору от 26 сентября 2012 года Ворониной Н.А. произведен 27 июля 2015 года, очередной платеж погашения кредита- 25 августа 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности истекает 25 августа 2018 года.

28 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области выдан судебный о взыскании с Ворониной Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N N от 26 августа 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 108 052 руб. 55 коп. и расходов по уплате государственной пошлины. Данное заявление было сдано в почтовое отделение Банком 13 августа 2018 года.

14 февраля 2021 года данный приказ отменен мировым судьей судебного участка N 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения от Ворониной Н.А.

С настоящим иском истец обратился в суд 15 апреля 2021 года согласно штампу на конверте, т.е, в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Срок судебной защиты не течет с 13 августа 2018 года.

С учетом изложенного, срок с исковой давности Банком не пропущен, а доводы кассационной жалобы Ворониной Н.А. о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

Довод Ворониной Н.А. о том, что в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда помимо нее указана также Ломакина Наталья Ивановна, не является основанием для отмены принятых судебных актов, так как это является технической опиской и не лишает права Воронину Н.А. обратиться в суд апелляционной инстанции за исправлением данной описки.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалоб, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: