Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-29805/2021[88-227/2022-(88-29115/2021)]

Дело N 88-227/2022 - (88-29115/2021), N 2-182/2021

город Саратов 21 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Солодина Егора Егоровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Солодина Егора Егоровича на решение мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 24 августа 2021 года, установил

Солодин Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту САО "ВСК"), в котором просил взыскать с ответчика: убытки в виде оплаты почтовых отправлений в размере 301 рубль, неустойку - 4 126 рублей, судебные расходы, а именно: расходы за составление адвокатом досудебного заявления в размере 3 000 рублей, расходы за составление адвокатом искового заявления - 10 000 рублей, расходы на оплату представительских услуг - 45 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 24 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Солодина Е.Е. к САО "ВСК" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Солодин Е.Е. просит отменить постановленные судебные акты, удовлетворив требования. В обоснование доводов ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу САО "ВСК" просит оставить судебные акты без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Данных нарушений мировым судьей судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области и Железнодорожным районным судом города Воронежа по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 31 января 2019 года в 7 часов 00 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух автомобилей марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, под управлением Солодина Е.Е. и марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 (т. 1 л. д. 14-17).

Виновной в данном ДТП признана водитель ФИО7.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Солодину Е.Е, были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность пострадавшего на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

1 февраля 2019 года Солодин Е.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Также было приложено заявление о возмещении величины утраты товарной стоимости (т. 1 л. д.89-90).

Данный пакет документов, согласно сведениям почтового идентификатора, был получен представителем САО "ВСК" 4 февраля 2019 года.

7 февраля 2019 года произведен осмотр транспортного средства.

26 февраля 2019 года от САО "ВСК" заявителем получен ответ, датированный 11 февраля 2019 года, с указанием на то, что представленное извещение о ДТП заполнено ненадлежащим образом - не заполнен пункт 8. САО "ВСК" сообщило, что не имеет правовых оснований для производства страховой выплаты.

28 февраля 2019 года Солодиным Е.Е. в адрес страховой компании направлено исправленное извещение о ДТП, сопроводительное письмо с указанием на факт внесения соответствующих изменений в копию Европротокола, которые были заверены собственноручно обоими участниками ДТП - Солодиным Е.Е, ФИО8

Указанные документы, согласно сведениям почтового идентификатора, получены представителем САО "ВСК" 1 марта 2019 года.

Последним днем выплаты страхового возмещения являлось 24 марта 2019 года. После первоначального обращения заявителя с заявлением об указанной выплате САО "ВСК" в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнено.

Ввиду невыплаты САО "ВСК" страхового возмещения заявитель обратился к независимому эксперту ФИО9 для определения стоимости повреждений своего транспортного средства, величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с экспертным заключением N N от 3 апреля 2019 года размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составлял 11 500 рублей. За проведение данной экспертизы, за составление акта осмотра транспортного средства Солодиным Е.Е. оплачено 17 500 рублей.

В соответствии с экспертным заключением N N от 3 апреля 2019 года величина утраты товарной стоимости составляла 2 125 рублей. За проведение данной экспертизы Солодиным Е.Е. оплачено 10 000 рублей.

29 апреля 2019 года подателем кассационной жалобы в адрес САО "ВСК" направлена претензия (с приложением оригиналов экспертиз, оригиналов квитанций к ним) с просьбой произвести выплату страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, расходов.

17 мая 2019 года от САО "ВСК" Солодиным Е.Е. получен отказ в выплате страхового возмещения.

10 сентября 2019 года решением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района города Воронежа в пользу подателя взыскано: сумма восстановительного ремонта в размере 10 316 рублей 36 копеек, сумма утраты товарной стоимости в размере 1 850 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф - 4 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 522 рубля, судебные расходы - 14 000 рублей.

Согласно представленному САО "ВСК" платежному поручению выплата страхового возмещения по решению мирового судьи от 10 сентября 2019 года произведена 22 ноября 2019 года.

Указанная выплата получена заявителем 22 ноября 2019 года с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

10 декабря 2019 года Солодиным Е.Е. направлено требование о выплате неустойки.

20 января 2020 года страховой компанией принято решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки.

16 января 2020 года Солодиным Е.Е. подано обращение финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании с САО "ВСК" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8 459 рублей, расходов за составление заявления - 3 000 рублей, почтовых расходов - 301 рубль.

Решением финансового уполномоченного N N от 6 февраля 2020 года (т. 1 л. д. 47-57) требования Солодина Е.Е. к САО "ВСК" удовлетворены частично.

Со страховой компании в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 4 332 рубля 87 копеек. В удовлетворении требования о взыскании расходов на составление заявления отказано. Требование о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного от 6 февраля 2020 года исполнено САО "ВСК" 20 октября 2020 года.

Разрешая заявленный спор, суды исходили из того, что необходимость в подготовке претензии объективно отсутствовала и ее направление 10 декабря 2019 года явилось личной инициативой истца, в связи с чем бремя несения расходов по составлению претензии, а также почтовых расходов по ее направлению не может быть отнесено на страховщика. Для соблюдения обязательного досудебного порядка по требованию о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты по день фактического исполнения страховщиком обязательств в этом случае достаточно было лишь обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Также суды указали, что истец ранее обращался за защитой нарушенного права в судебном порядке и имел возможность заявить требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Тем не менее, данным правом Солодин Е.Е. не воспользовался, обратился с самостоятельным заявлением, искусственно разделив требования и спровоцировав возникновение дополнительных расходов, в том числе по оплате представительских услуг.

Руководствуясь статей 309, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 12, 16.1 Закона "Об ОСАГО", статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о необходимости отказа в иске, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, а также отсутствие необходимости несения соответствующих расходов.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солодина Егора Егоровича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова