Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29829/2021[88-28763/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкович А.В. к Адамову А.В. о понуждении к восстановлению нарушенного права на земельный участок путем приведения нежилого здания в соответствие требованиями строительных норм и правил

по кассационной жалобе Машкович А.В. на решение Можайского городского суда Московской области от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Машкович А.В. обратился в суд с иском к Адамову А.В, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил возложить обязанности на ответчика восстановить нарушенное право на земельный участок путем приведения нежилого здания в соответствие требованиям строительных норм и правил.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: "адрес". На соседнем земельном участке, находящемся по адресу: "адрес", "адрес" и принадлежащем на праве собственности Адамову А.В, конструкция здания магазина, в том числе, его крыши, приводит к попаданию осадков на принадлежащий истцу смежный земельный участок с кадастровым номером N, а в зимнее время создаёт угрозу его жизни и здоровью при сходе снега с крыши этого здания, поскольку она выходит за пределы земельного участка, на котором оно стоит и нависает над его земельным участком. В связи с чем он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд и просит обязать ответчика Адамова А.В. за свой счёт и своими силами демонтировать пристройку лит.Б2, размерами в плане 9, 6 м х 22, 40 м и 3, 60 м х 9, 10 м, помещения N, мансардный этаж лит.Б3, размерами в плане 18, 70 м х 22, 40 м, помещения N, расположенные по адресу: "адрес"А; обязать Адамова А.В. за свой счёт и своими силами выполнить реконструкцию крыши здания магазина лит.Б и Б1, расположенного по адресу: "адрес"А, с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Можайского городского суда Московской области от 9 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. решение Можайского городского суда Московской области от 9 октября 2020 г, отменено, в удовлетворении иска о демонтаже пристройки лит.Б2, помещения N, мансардного этажа лит.Б3, помещения N, расположенные по адресу: "адрес"А, обязании Адамова А.В. за свой счет и своими силами выполнить реконструкцию крыши здания магазина лит.Б, Б1, расположенного по адресу: "адрес"А, с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером N, отказано. Постановлено обязать Адамова А.В. выполнить кровельные работы, а именно: со стороны западного фасада уменьшить свес кровли на 0, 18 м по краю длиной 5, 48 м. При существующем свесе кровли 0, 56 м, минимальная глубина свеса кровли составит 0, 38 м. Со стороны южного фасада уменьшить свес кровли на 0, 12 м по краю длиной 7, 01 м. При существующем свесе кровли равном 0, 56 м, минимальная глубина остатка свеса кровли составит 0, 44 м.

В кассационной жалобе Машкович А.В. просит отменить решение Можайского городского суда Московской области от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г, как незаконные.

Кассационная жалоба в части обжалования решения Можайского городского суда Московской области от 9 октября 2020 г. рассмотрению не подлежит, поскольку указанный судебный акт отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 сентября 2020 г. между Адамовым А.В. и ИП Кудряшовым А.А. заключен договор аренды N, согласно которому последний арендует у ответчика часть торгового зала, расположенную на втором этаже здания магазина (лит.К), по адресу: "адрес"). В доказательство оплаты арендной платы представлены платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд в силу частей 1 и 3 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Кудряшова А.А, права которого затрагиваются вынесенным решением, поскольку он арендует часть строения, которая является предметом спора.

На основании протокольного определения от 15 февраля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Кудряшова А.А.

Судом установлено, что Машкович А.В. является собственником земельного участка площадью 400 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения объектов оптовой и розничной торговли, расположенного по адресу: "адрес", поставленного на кадастровый учёт 24 июля 2012 г.

Адамов А.В. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под размещение магазина, расположенного по адресу: "адрес", и находящегося на нём здания магазина площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, поставленного на кадастровый учёт 24 июля 2012 г.

Здание магазина, расположенного по адресу: "адрес"А, площадью "данные изъяты" кв.м, находилось в аренде у Адамова А.В, на основании договора, заключённого с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, с правом последующего выкупа данного здания.

ДД.ММ.ГГГГ Адамову А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество - здание столовой общей площадью "данные изъяты" кв.м, инвентаризационный N, лит. А, А1, а, а1, а2, объект N.

Земельный участок, на котором расположен магазин, был приобретён Адамовым А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией "данные изъяты" муниципального района, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта N N, проведенного ГБУ " "данные изъяты"", здание расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, расположение здания с кадастровым номером N соответствует проектной документации, местоположение лит. Б, Б1 не менялось, указанные литеры возведены в ДД.ММ.ГГГГ г. Здание не является самовольно реконструированным или самовольной постройкой, здание соответствует всем действующим нормам и правилам, отсутствует организованный водоотвод кровли, отсутствуют снегозадержатели на крыше здания, выявленные нарушения являются устранимыми.

Определением суда от 10 июня 2020 г. назначена повторная судебная строительно - техническая экспертиза, поскольку в представленном экспертном заключении не в полной мере даны ответы на вопросы суда. Проведение экспертизы поручено ООО " "данные изъяты"". Согласно заключения экспертов ООО " "данные изъяты"" крыша спорного строения не обустроена элементами организованного отвода дождевой воды и элементами снегозадержания, установлено нависание крыши здания магазина над земельным участком истца, выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан. Установленные нарушения могут быть устранены только путем демонтирования пристройки лит. Б2 и мансардного этажа лит. Б3, выполнения конструкции крыши с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером N.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции "данные изъяты" ссылаясь на заключение ООО "данные изъяты"", на основании положений статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации признал спорное строение самовольной постройкой.

Отменяя решение Можайского городского суда Московской области от 9 октября 2020 г, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска о демонтаже и обязании Адамова А.В. за свой счет и своими силами выполнить реконструкцию крыши, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда сочла выводы суда первой инстанции не состоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права. Из представленных экспертных заключений установить каким образом конструкция крыши нарушает права истца не возможно, соответствующие замеры не произведены. В целях устранения неясностей и противоречий в представленных экспертных заключениях в заседание апелляционной инстанции были вызваны эксперты ФИО7 ("данные изъяты"), ФИО8 (ООО "данные изъяты"").

Судебной коллегией апелляционной инстанции была назначена повторная строительно - техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО "данные изъяты"". Согласно представленному заключению стены здания целиком расположены в границах земельного участка принадлежащего ответчику. Обустройство крыши спорного здания выполнено с устранимыми нарушениями. Угроза жизни и здоровью людей на дату проведения экспертизы отсутствует. При этом свес кровли в трех местах выступает за контур границ участка. Максимальная величина выступа кровли за границы земельного участка, а так же максимальная площадь пересечения проекции свеса кровли на границы земельного участка N меньше допустимого расстояния. Общая площадь пересечения составляет 0, 9 кв.м, допустимая погрешность 22 кв.м. Зафиксированные пересечения не являются критическими, т.е. при проведении визуального обследования они не были определены как очевидные. Экспертами предложены три варианта устранения нарушения.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства: реконструкцию здания в соответствии с необходимыми разрешениями, расположение здания в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, несущественное наложение контура свеса крыши здания на земельный участок, пришел к выводу, что требование истца о восстановлении нарушенного права путем обязания демонтировать пристройки лит. Б2, помещения N; мансардного этажа лит. Б3, помещения N, расположенных по адресу: "адрес" обязании Адамова А.В. за свой счет и своими силами выполнить реконструкцию крыши здания магазина лит. Б1 и лит. Б2, с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером N - не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выбрал в качестве надлежащего способа восстановления прав истца вариант N 1 устранения нарушений, предложенный экспертами АНО " "данные изъяты"", позволяющий оперативно и наименьшими затратами устранить нарушения прав истца. При этом отклонив довод представителя истца, что данный вариант не позволяет устранить проблемы падения снега с крыши на земельный участок истца, поскольку согласно заключению, крыша соответствует требованиям пункта "данные изъяты"Кровли". Здание оборудовано необходимыми снегозадерживающими устройствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов АНО " "данные изъяты"" представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается. Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда второй инстанции, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Машкович А.В. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части обжалования решения Можайского городского суда Московской области от 9 октября 2020 г. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи