Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29839/2021[88-29204/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Петровой Н.А, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ё, по кассационной жалобе Ключниковой А. В. в лице представителя Шахбазян А. А.

на решение Чеховского городского суда Московской области от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя третьего лица ПАО НБ "Траст" Кузнецов А.Н, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ключникова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "КОРЭК" в лице конкурсного управляющего Парфенова О.А. о признании объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", Стремиловский с.о, в районе д.Ермолово, самовольными и сносе строений.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка, площадью 338400 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", который был разделен на 34 земельных участка. Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 18 июля 2017 г..признаны недействительными договоры купли-продажи от 1 августа 2015, заключенные между Ключниковой Л.В. и Вишняковой Е.В, в отношении вышеуказанных земельных участков и признано право собственности за Ключниковой А.В. На основании договора аренды земельного участка от 24 октября 2013 г, заключенного между истцом и ответчиком, вышеуказанные земельные участки были предоставлены ООО "КОРЭК" за плату во временное владение и пользование под застройку жилых и нежилых строений. Согласно п. 2.1 договора, размер арендной платы, уплачиваемой за пользование земельным участком, составляет 125 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением к договору аренды от 27 декабря 2013 г, размер арендной платы увеличен и составляет 202 000 руб. в месяц. В настоящее время на земельных участках Ключниковой А.В, ООО "КОРЭК" построены 18 монолитных кирпичных домов. В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс". Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 г..ООО "КОРЭК" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Парфенов О.А. В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы по условиям договора аренды, истица обратилась с заявлением в Арбитражный суд г..Москвы для включения ее в реестр требований кредитора. Определением Арбитражного суда г..Москвы от 8 ноября 2019 г..Ключниковой А.В. отказано во включении требования в размере 16 608 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "КОРЭК".

Арбитражный суд г..Москвы в своем определении установилфакт не заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем, истица считает, что вышеназванные строения являются самовольными.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 21 января 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ключникова А.В. в лице представителя Шахбазян А.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО НБ "Траст" просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 декабря 2012 г. между Ключниковой А.В. и ООО "Корэк" был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому Ключникова А.В. предоставила ООО "Корэк" за плату во временное владение и пользование указанный земельный участок.

Из п.п. 4.4.2 указанного договора усматривается, что арендатор (ООО "Корэк") имеет право осуществлять на участке строительство и (или) реконструкцию зданий, строений, сооружений с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил, а также иной нормативно-технической документации в области строительной деятельности в целях осуществления деятельности арендатора.

Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 18 июля 2017 г, установлено, что Ключникова А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка N1-11/КП-12 от 31 августа 2012 являлась собственником земельного участка площадью 338 400 кв.м, с КН N, расположенного по адресу: "адрес".

Указанным решением суда установлено, что 12 сентября 2014 г. Ключниковой А.В. было принято решение о разделе земельного участка, в результате чего по вышеуказанному адресу возникли 34 земельных участка.

Право собственности Ключниковой А.В. на вновь созданные земельные участки были зарегистрированы в ЕГРН.

На основании договоров купли-продажи земельных участков от 1 августа 2015 г. в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные 34 земельных участка от Ключниковой А.В. к Вишняковой Е.В.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 18 июля 2017 г, указанные договоры признаны недействительными, право собственности на указанные объекты, было возвращено Ключниковой А.В.

Заявляя исковые требования о признании объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с КН N по адресу: "адрес", самовольными и их сносе, истица ссылалась на то, что на указанных земельных участках ответчиком построены 18 монолитных кирпичных домов, однако в связи с тем, что определением Арбитражного суда г.Москвы установлен факт не заключения договора аренды земельного участка, полагала, что указанные строения являются самовольными и подлежат сносу.

Судом установлено, что проект планировки территории разработан на основании распоряжения главы сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области от 28 мая 2010 г. N 28 и утвержден постановлением главы поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области от 20 сентября 2010 г. N181.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 февраля 2017 г. ООО "Корэк" признан несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 4 апреля 2019 г. Ключникова А.В. признана несостоятельной (банкротом).

Единоличным исполнительным органом и участником ООО "Корэк" являлся Новахов Г.Г, с которым Ключникова А.В. состояли в фактических брачных отношениях и имеют двух совместных несовершеннолетних детей 2008 г. рождения и 2010 г. рождения.

Судом установлено, что на заседании комитета кредиторов ООО "Корэк", состоявшемся 4 августа 2020 г, конкурсные кредиторы утвердили совместную реализацию незавершенных объектов строительства ООО "Корэк" с земельными участками Ключниковой А.В, на которых они расположены; установили начальную продажную стоимость имущества ООО "Корэк" в размере рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке в сумме 860 510 000 руб. Утвердили положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "КОРЭК" совместно с имуществом Ключниковой А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы 8 октября 2020 г. утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по совместной реализации имущества ООО "Корэк" и Ключниковой А.В, представленной суду в редакции конкурсного кредитора ООО "Корэк". Утверждая положение, арбитражный суд сделал вывод о том, что положение о совместной продаже имущества должников соответствует требованиям установленным статьями 110, 111, 112, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, исходил из того, что спорные объекты находятся на земельном участке, предоставленном ответчику в установленном законом порядке под строительство зданий, который отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - под застройку жилыми и нежилыми строениями, возведены в соответствии с разрешенным использованием земельного участка на основании выданного разрешения на строительство; доказательств возведения зданий с существенным нарушением действующих градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, равно как и доказательств того, что сохранение построек создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено, в силу чего не нашел оснований полагать, что объекты незавершенного строительства являются самовольной постройкой, и необходимо применение такой крайнеймеры как снос спорных объектов.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что Арбитражным судом г.Москвы установлен факт не заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем, спорные объекты незавершенного строительства являются самовольными, поскольку определением Арбитражного суда г.Москвы от 8 ноября 2019 факт не заключения спорного договора аренды не установлен.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско- правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Применительно к настоящему делу, истица, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольной пристройки, должна доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права. Таких доказательств по делу не представлено.

Также, суд пришел к выводу, что действия истицы в данном случае направлены не на защиту своего нарушенного права, а с целью затягивания процедуры реализации имущества должника, в нарушение норм Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Ключниковой А.В. исковых требований, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, но поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ключниковой А. В. в лице представителя Шахбазян А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Чернова