Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29841/2021[88-28770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушина К.В, Шалиной Н.Н. к Министерству имущественных отношений Московской области, Иолоб В.А, Сидоровой И.И. о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N

по кассационной жалобе Сидоровой И.И. на решение Ступинского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Сидоровой И.И. - Долгачева Н.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Меркушин К.В, Шалина Н.Н. обратились в суд с иском к Министерству имущественных отношений Московской области, Иолоб В.А, Сидоровой И.И, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ступинского городского суда Московской области от 12 июля 2018 г, дело N 2-1156/2018, установлены границы земельного участка и признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", за Меркушиным К.В. 2/3 доли в праве, Шалиной Н.Н. 1/6 доля в праве, Меркушиным И.В, Меркушиной Л.И. по 1/12 доли в праве. Определением Ступинского городского суда Московской области от 12 июля 2018 г, дело N 2-1655/2018, утверждено мировое соглашение по условием которого прекращено право собственности Меркушиной Л.И. и Меркушина И.В. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, выделен в собственность Меркушина К.В. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", в координатах, утвержденных определением суда и в собственность Шалиной Н.Н. выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, в координатах, утвержденных определением суда. При рассмотрении гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в результате которой выявилось наложение (пересечение) фактических границ их земельного участка с кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих ответчикам. Эксперт указал на необходимость внесения изменений в описание части границ указанных выше участков для устранения наложения.

Необходимые изменения для устранения реестровой ошибки не внесены, в связи с чем они не могут реализовать свое право на постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности на земельные участки.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г, исковые требования о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N удовлетворены.

В кассационной жалобе Сидорова И.И. просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ступинского городского суда Московской области от 12 июля 2018 г. по делу N 2-1156/2018 установлены границы земельного участка и признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", за Меркушиным К.В. 2/3 доли в праве, Шалиной Н.Н. 1/6 доля в праве, Меркушиным И.В, Меркушиной Л.И. по 1/12 доли в праве.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 12 июля 2018 г. по делу N 2-1655/2018 утверждено мировое соглашение, по условием которого прекращено право собственности Меркушиной Л.И. и Меркушина И.В. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, выделен в собственность Меркушина К.В. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, в собственность Шалиной Н.Н. выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", в координатах, утвержденных определением суда.

При рассмотрении гражданского дела N 2-1156/18 была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в результате которой выявилось наложение (пересечение) фактических границ земельного участка истцов с кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих ответчикам. Эксперт указал на необходимость внесения изменений в описание части границ указанных выше участков для устранения наложения.

Установлено, что имеется пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером N, который поставлен на кадастровый учет без учета фактических границ земельного участка истцов после проведения экспертизы.

Сидорова И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, Иолоб В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, Собственником земельного участка с кадастровым номером N, "адрес", ГБУ МО "Мосавтодор".

Для разрешения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта, в описании местоположения границ (координат) земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" с кадастровыми номерами N, N, N имеется реестровая ошибка.

По фактическому пользованию пересечений границ не выявлено.

Экспертом представлены 2 варианта установления границ и исправления реестровых ошибок в описании границ местоположения данных земельных участков.

Экспертом дано заключение относительно реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с обоснованием выводов и исследования всех материалов дела.

Относительно земельного участка Сидоровой И.И, исходя из совокупности выявленных фактов, а именно: отсутствия признаков фактического пользования земельного участка Сидоровой И.И. в настоящее время и в прошлом, согласно космоснимкам 2004-2019 гг. установлен разворот кадастровых границ земельного участка Сидоровой И.И. относительно границ других земельных участков в "адрес", не правильно определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, согласно акту согласования границ из кадастрового дела от 30 сентября 2008 г, отсутствия в кадастровом деле земельного участка Сидоровой И.И. какого-либо картографического материала, обосновывающего местоположение и конфигурацию границ данного участка, отсутствия четкого адресного ориентира в свидетельстве на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании земельного участка Сидоровой И.И.

Реестровая ошибка заключается во внесении в ЕГРН ошибочных сведений о координатах поворотных точек границ данного земельного участка, в результате чего произошло наложение на границы земельных участков Меркушина К.В. и Шалиной Н.Н, установленных определением суда от 12 июля 2018 г. по делу N 2-1655/2018.

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и ссылаясь на заключение судебного эксперта, за основу устранения реестровой ошибки выбрал вариант N 2, поскольку ответчик настаивал на том, что земельный участок граничит с земельным участком истцов, исправить реестровую ошибку относительно всего контура невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суды пришли к правильному выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании земельного участка Сидоровой И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в решении суда и апелляционном определении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанции им в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи