Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-29864/2021[88-507/2022-(88-30480/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс" к Величко О. М. о взыскании суммы по кредитному договору

по кассационной жалобе Величко О. М.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") обратилось в суд с иском к Величко О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 9 ноября 2011 г. N в размере 163767 рублей 21 копейка (из них: просроченные платежи по основному долгу - 142564 рубля 93 копейки, проценты - 12847 рублей 23 копейки, просроченные проценты - 945 рублей 05 копеек, штрафы, пени, неустойки - 6750 рублей, комиссии - 660 рублей) и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4475 рублей 34 копейки, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование ею в размерах и сроки, переход к истцу права требования к заёмщику на основании договоров цессии.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Величко О.М. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Величко О.М. и АО " "данные изъяты"" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 80000 рублей, расчетный период - 30 дней, минимальный платеж - 5000 рублей, льготный период - 60 дней, процентная ставка - 24 процента годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств пол кредитному договору заёмщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: просроченные платежи по основному долгу - 142564 рубля 93 копейки, проценты - 12847 рублей 23 копейки, просроченные проценты - 945 рублей 05 копеек, штрафы, пени, неустойки - 6750 рублей, комиссии - 660 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО " "данные изъяты"" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО " "данные изъяты"" заключён договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого к последнему перешли права требования к заёмщику по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" уступило право требования к Величко О.М. ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" по договору уступки прав требований N.

Ответчик о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору был извещён путём направления соответствующего уведомления.

Направленные заёмщику требования о выплате задолженности по кредитному договору не исполнены.

Принимая обжалуемые судебные постановления и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере, и, как следствие, судебные расходы, понесённые истцом, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 310, 408, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, проверив представленный истцом расчёт задолженности и признав его арифметически верным, исходили из того, что ответчиком, которому АО " "данные изъяты"" на основании заключённого между сторонами кредитного договора от 9 ноября 2011 г. N был предоставлен кредит в сумме 80000 рублей, не исполняются надлежащим образом (в установленные договором сроки и размере) обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, а также комиссий, в результате чего образовалась означенная задолженность по состоянию на 12 декабря 2019 г, которая ответчиком не погашена.

При этом заявление Величко О.М. о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору судебными инстанциями мотивированно отклонено, поскольку 10 октября 2014 г. ответчиком перестали исполняются обязанности по погашению задолженности в размере достаточном для погашения задолженности по основному долгу согласно условиям договора, период, в течение которого кредитором осуществлялась судебная защита, составляет с даты вынесения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 14 декабря 2016 г. до даты его отмены 30 сентября 2019 г, оставшаяся часть срока исковой давности более 6 месяцев и продолжала течь на момент подачи иска, в связи с чем срок исковой давности с учётом положений статей 195, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" нельзя считать пропущенным.

Установленная судами совокупность юридически значимых обстоятельств по делу является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, в том числе сумм основного долга, процентов, санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов отвечают обстоятельствам дела, условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивированы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку нарушения положений статей 195, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам защиты права истцом судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, судами правильно исчислен срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, за исключением периода судебной защиты с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы жалобы о том, что ответчик до марта 2013 г. исполнял обязательства и вносил денежные средства надлежащим образом, с апреля никаких погашений не производил, противоречат установленным судами обстоятельствам выполнения платежей, подтверждаемых материалами дела, которые были предметом оценки судебных инстанций, в связи с чем и исходя из выше указанных норм права, регулирующих вопросы исковой давности, законных оснований для исчисления срока исковой давности с апреля 2013 г. и выводов о его истечении на момент подачи иска у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ему не поступали извещения о переходе права требования, были предметом судов первой и апелляционной инстанций, отвергнуты по изложенным в судебных актах мотивам, а также не содержат фактов и доказательств, которые были бы необоснованно оставлены без оценки судов, подтверждали исполнение заёмного обязательства надлежащим образом, в полном объёме или в большем размере, нежели установлено судом.

То обстоятельство, что перестала действовать кредитная карта, по смыслу статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает действия обязательства заёмщика по возврате кредита и процентов, производству иных платежей, вытекающих из кредитного договора.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Величко О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)