Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-29871/2021[88-166/2022-(88-28593/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данковцевой Г. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домостроительного комбината" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домостроительного комбината" к Данковцевой Г. С. о возложении обязанности по передаче имущества, поврежденного в результате залития квартиры, и не подлежащего восстановлению, по кассационной жалобе Данковцевой Г. С. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 2 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Данковцева Г.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домостроительного комбината" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домостроительного комбината" предъявлен встречный иск к Данковцевой Г.С. о возложении обязанности по передаче имущества, поврежденного в результате залития квартиры, и не подлежащего восстановлению.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 2 июня 2021 года исковые требования сторон удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Данковцевой Г.С. ставится вопрос об изменении судебных актов в части размера взысканной неустойки и штрафа, а также отмене указанных судебных актов в части передачи поврежденного залитием имущества ответчику, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Данковцева Г.С. является собственником квартиры, площадью 35, 7 кв.м, по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Домостроительного комбината".

15 октября 2020 года произошло залитие принадлежащей Данковцевой Г.С. квартиры.

16 октября 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Веста" составлен комиссионный акт обследования квартиры истицы. Выявлено, что в квартире N в туалете лопнул корпус крана холодного водоснабжения. В результате течи пострадало имущество: стенка в зале деформировалась, появились трещины. Диван в разводах, ящик для белья деформировался, игровая приставка вышла из строя. Наличник на дверном проеме деформировался. В качестве причины залития указано, что лопнул корпус крана холодного водоснабжения.

23 октября 2020 года Данковцева Г.С. в адрес ООО "Управляющая компания Домостроительного комбината" направила уведомление о проведении АНО "МБСЭиО" 28 октября 2020 года осмотра квартиры, с целью расчета стоимости поврежденного имущества.

Согласно результатам проведенного АНО "МБСЭиО" экспертного исследования от 23 ноября 2020 года стоимость ремонтных работ по внутренней отделке, стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки, стоимость восстановительного ремонта на дату исследования составляет: 48 528 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели на дату оценки, без учета накопленного износа, составляет 90 596 руб.; с учетом накопленного износа, - 77 410 руб.

Результаты указанного экспертного исследования сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции принял заключение АНО "МБСЭиО" в качестве допустимого доказательства.

Данковцева Г.С. обращалась в управляющую компанию с претензией о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба в размере 155 904 руб. Претензия получена управляющей компанией 27 ноября 2020 года.

В ответе на претензию ООО "Управляющая компания Домостроительного комбината" от 01 декабря 2020 года Данковцевой Г.С. предложено заключить соглашение о возмещении ущерба, а также предоставить в распоряжение Обществу испорченное имущество.

Данковцева Г.С. от заключения соглашения отказалась.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 29 Закона Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств, предусмотренных часть 1 статьей 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного залитием квартиры - ее внутренней отделке, а также мебели, без учета износа материалов, в размере 139 124 руб.

Удовлетворяя требование о возмещении ущерба, суд первой инстанции учел расчет эксперта без износа, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта определена как совокупность стоимости новой мебели без износа 90596 руб, в том числе 13950 руб. - демонтаж/сборка и транспортные расходы; с износом - 77410 руб, в том числе 13950 руб. - демонтаж/сборка и транспортные расходы; работы по демонтажу-монтажу, а также отдельно стоимость ремонтных работ 48528 руб.

Разрешая исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного приставке "Sony PlayStation 3" в комплекте с геймпадом, и определяя размер ущерба, суд исходил из представленных доказательств рыночной стоимости имущества, взыскал с управляющей компании в пользу Данковцевой Г.С. 16 150 руб.

Установив факт нарушения прав истца, руководствуясь положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что расходы истца по оплате услуг экспертов по оценке АНО "МБСЭиО" в размере 10 300 руб, а также расходы в размере 500 руб, связанные с обращением в специализированную организацию по ремонту игровой приставки, находятся в причинной связи с залитием квартиры, предъявленным иском, и являются необходимыми, взыскал их в полном объеме в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как убытки.

Взыскивая в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя в силу пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из стоимости услуг, оказанных ответчиком истцу по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за октябрь 2020 года, когда произошло залитие, что составляет 781, 59 руб.

При этом, суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства представленный Данковцевой Г.С. расчет неустойки, произведенный на основе стоимости понесенных ею убытков, исходя из того, что закон такой порядок расчета неустойки не предусматривает, а также, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги.

Поскольку истцу причинены убытки вследствие ненадлежащего содержания общего домового имущества, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании штрафа, размер которого в соответствии с положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен до 30000 руб.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возложил на Данковцеву Г.С. обязанность передать управляющей компании, после исполнения обязанности по выплате ущерба, поврежденное в результате залития имущество.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на Данковцеву Г.С. обязанности по выплате в пользу управляющей компании стоимости поврежденного имущества в размере 95 794 руб, отказав в удовлетворении данных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в части размера неустойки, подлежат отклонению, как не основанные на действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения.

Вопреки доводам заявителя жалобы о необоснованном снижении судом суммы взысканного штрафа, судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена обоснованно.

При этом, соразмерность штрафа нарушенному обязательству, устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Передача ответчику поврежденного имущества также направлена на обеспечения баланса интересов сторон, учитывая, что размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, определен по рыночным ценам без учета износа поврежденного имущества.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 2 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данковцевой Г. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова