Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-29881/2021[88-231/2022-(88-29120/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирючкова Сергея Васильевича, Григорьева Дениса Александровича, Биткова Евгения Алексеевича к Егорову Александру Сергеевичу, Машошину Николаю Ивановичу, публичному акционерному обществу "Мегафон" о понуждении демонтировать часть антенно-фидерного оборудования, по кассационной жалобе Егорова Александра Сергеевича, Машошина Николая Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 августа 2021 года об отказе в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Егорова А.С, Машошина Н.И. Ильину Н.В, поддержавшую доводы жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб - конференции, установила

ПАО "Мегафон" обратилось в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июня 2020 года. ПАО "Мегафон" считает, что в апелляционном определении не указано, какая часть антенно- фидерного оборудования должна быть демонтирована, то есть не указаны перечень оборудования и конкретная его части, подлежащая демонтажу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 августа 2021 года в удовлетворении заявления ПАО "МегаФон" о разъяснении апелляционного определения отказано.

В кассационной жалобе Егоров А.С, Машошин Н.И. просят апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, считают, что судом допущены нарушения норм процессуального права

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Бирючкова С.В, Григорьева Д.А, Биткова Е.А. к Егорову А.С, Машошину Н.И, ПАО "Мегафон" о понуждении демонтировать часть антенно-фидерного оборудования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июня 2020 года указанное решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением постановлено обязать Егорова А.С, Машошина Н.И, ПАО "Мегафон" демонтировать часть антенно-фидерного оборудования ПАО "Мегафон", расположенного на "данные изъяты" многоквартирного жилого дома "адрес", в соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт П.В.П." N N от 30 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходил из того, что апелляционное определение не содержит неточностей и неясностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности в его исполнении, резолютивная часть определения четко сформулирована, не вызывает вопросов и, как следствие, разъяснений не требует. Судебная коллегия указала, что отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста апелляционного определения в какой-либо иной, более полной или ясной форме.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 августа 2021 года об отказе в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Александра Сергеевича, Машошина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: