Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-29885/2021[88-1183/2022-(88-31755/2021)]

УИД 46RS0006-01-2021-002133-72

N 88-1183/2022, N 9-161/2021

г. Саратов 11 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Изотовой Е.А. на апелляционное определение Курского областного суда от 9 сентября 2021 г. по материалу по иску Изотовой Е.А. к Изотову В.И. о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Изотова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Изотову В.И. о признании права собственности Изотова В.И. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на магазин, назначение нежилое, площадью 750, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" отсутствующим.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 14 июля 2021 г. исковое заявление возвращено Изотовой Е.А. Ей разъяснено право обратиться с данным иском в Арбитражный Суд г. Курска в рамках процедуры банкротства.

Апелляционным определением Курского областного суда от 9 сентября 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу. Изотовой Е.А. отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе Изотова Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 213.11, 331, 25 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть подсудны арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда и разрешая вопрос по существу, отказывая при этом в принятии искового заявления, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суд первой инстанции не вправе проверять законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных по конкретным гражданским делам, поскольку содержание настоящего искового заявления, его предмет, основания и прилагаемые материалы, связаны с оценкой, проверкой, пересмотром выводов вступивших в законную силу и исполненных судебных постановлений, на которые ссылалась Изотова Е.В. в исковом заявлении.

С выводами и суждениями суда апелляционной инстанции нельзя согласиться исходя из следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Постановленный судом апелляционной инстанции судебный акт данным требованиям не соответствует.

Суд апелляционной инстанции не указал каким образом требования истца связаны с оценкой судебных актов по другому делу, также в тексте апелляционного определении не указаны эти судебные акты, что в итоге привело к тому, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отказал в принятии искового заявления Изотвоой Е.А.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 9 сентября 2021 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Курский областной суд.

Судья