Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-30001/2021[88-230/2022-(88-29119/2021)]

Дело N 88-230/2022, N 2-506/2021

город Саратов 14 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Нестерова Руслана Викторовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе Нестерова Руслана Викторовича на апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 августа 2021 года, установил

Нестеров Р.В. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу в счет страхового возмещения - 18000 руб, расходы за проведение экспертизы - 4000 руб, почтовые расходы - 341 руб. 11 коп, расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 26 мая 2021 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Нестерова Р.В. взыскано страховое возмещение 18000 руб, расходы за проведение экспертизы- 4000 руб, почтовые расходы - 341 руб. 11 коп, расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб, денежная компенсация морального вреда - 500 руб. и штраф в размере 9000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 26 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нестерова Р.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты отказано.

В кассационной жалобе Нестеров Р.В. просит отменить постановленный апелляционной инстанцией судебный акт, оставив решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование доводов ссылается на допущенные нарушения норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены апелляционного определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 августа 2021 года.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 июля 2020 года в 15 часов 15 минут в районе "адрес" в результате действий водителя ФИО9, управлявшей автомобилем Ауди 100, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинение механических повреждений транспортному средству Рено Каптюр государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Нестерову Р.В.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии, вину в котором признала водитель ФИО10, осуществлено без присутствия сотрудников ГИБДД, путем заполнения участниками бланка извещения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

28 июля 2020 года Нестеров Р.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день по инициативе страховщика произведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

По итогам проведенного осмотра, ООО "ПрофЭкспертиза" составлено экспертное заключение N N от 28 июля 2020 года, в котором величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда и приведение транспортного средства в находящееся до дорожно-транспортного происшествия техническое состояние, составила 2800 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства N N от 28 июля 2020 года, Нестеров Р.В. присутствовал при проведении осмотра поврежденного автомобиля, ему разъяснялось о необходимости предоставления автомобиля для дополнительного осмотра экспертной организации в случае выявления скрытых дефектов, обнаруженных в процессе ремонта или разборки транспортного средства.

Указанных заявлений от Нестерова Р.В. не поступало.

14 августа 2020 года СПАО "Ингосстрах" выдало Нестерову Р.В. направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ФИО11 ("адрес"), направив его в адрес потерпевшего.

25 августа 2020 года Нестеров Р.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "СтройТехЭксперт" N N от 3 августа 2020 года и расходов за составление экспертного заключения.

Требования истца оставлены страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании Нестеров Р.В. направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать в его пользу со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 18000 руб. и 4000 руб. за проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 15 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Нестеров Р.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выданное Нестерову Р.В. страховой компанией направление на ремонт на СТОА не соответствует обязательным требованиям, а именно в нем не указан размер доплаты, подлежащий внесению истцом за восстановительный ремонт автомобиля, либо сведения об отсутствии необходимости внесения такой оплаты и согласии оплатить стоимость ремонта в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 17, абз. 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, пришел к выводу о том, что страховщиком обязанность по организации ремонта автомобиля выполнена: организован осмотр транспортного средства, по результатам которого истцу выдано направление на ремонт на СТОА от 14 августа 2020 года. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что права истца со стороны страховой компании не нарушены.

Выдача страховщиком в предусмотренный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт с указанием не всех повреждений, которые не являлись скрытыми, не предполагает их устранение за счет страховщика, так как ремонтному воздействию подлежат повреждения, отраженные в акте осмотра и выданном направлении на ремонт. По согласованию со страховщиком предусмотрена возможность ремонта не указанных в направлении скрытых повреждений, которые были выявлены в ходе осуществления ремонта транспортного средства, а не его осмотра страховщиком.

При ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выдачи направления на ремонт, потерпевший имеет право на судебную защиту путем предъявления требования к страховщику о выдаче направления на ремонт, содержащего весь объем связанных со страховым событием не скрытых повреждений транспортного средства.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова Руслана Викторовича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова