Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30039/2021[88-28473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1079/2021 (УИД N 36RS0005-01-2021-000904-85) по иску Орловой Ольги Викторовны к Зеленеву Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Орловой Ольги Викторовны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2021 г, с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя ответчика - адвоката Казацкера Д.А, просившего об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2021 г. исковые требования Орловой О.В. к Зеленеву А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2300 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89823, 96 руб. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2021 г, с учетом определения Советского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2021 г. об исправлении описки, с Орловой О.В. взыскана государственная пошлина согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в размере 20149, 11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июля 2021 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2021 г. с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлова О.В. просит отменить судебные постановления, указывая на ненадлежащую оценку судом имеющихся в деле доказательств и необоснованное применение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, указывает на то, что о получении ответчиком неосновательного обогащения истцу стало известно только в апреле 2020 г, когда ответчик реализовал имущество, а долю денежных средств, вложенных истицей, последней не вернул.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Зеленева А.С, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено, что Орлова Е.В. и Зеленев А.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (брак расторгнут).

В период брака Зеленовым А.С. приобретено имущество - земельный участок, площадью 1104 кв.м, а также автомобили марки Хонда Аккорд, торговый павильон N 1/15 (торговый двор "Соборный"), квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Орловой Е.В, Зеленеву А.С, Зеленевой П.А. по 1/3 доли каждому.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Орлова О.В. указывала на то, что ответчик обогатился за ее счет, поскольку спорное имущество приобретено за денежные средства, полученные ею от продажи квартиры и по кредитному договору, и данные денежные средства должны быть возвращены.

В обоснование заявленных требований истицей представлены документы, а именно: соглашение о задатке от 14 мая 2013 г, заключенное между ФИО14 и Орловой О.В, договор купли-продажи от 13 июня 2013 г. квартиры "адрес", договор аренды индивидуального сейфа N 656 от 13 июня 2013 г, договор целевого дарения от 1 июля 2013 г, заключенный между Орловой О.В. и Зеленевой Е.В. (Орловой), кредитный договор N 2182495638 от 3 октября 2013 г, заключенный между Орловой О.В. и ООО "Банк Хоум Кредит", справка о состоянии вклада по счету, открытого на имя Орловой О.В, выписка о движении денежных средств по счету.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 161, 162, 195, 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что факт передачи денежных средств от истца ответчику не был подтвержден истцом определенными средствами доказывания, что представленные в обоснование исковых требований истцом документы с достоверностью не свидетельствуют о передаче денежных средств ответчику, что о возможном нарушении права истец узнала 7 октября 2015 г, т.е. на следующий день после расторжения брака ответчика с ее дочерью Орловой Е.В, а иск подала только в 2021 г, что ответчиком в этой связи заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности, как и доводы о том, что о нарушении своего материального права истец узнала в апреле 2020 г, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены, поскольку истец объективно должна была узнать о наличии возможного нарушения ее материального права с момента расторжения брака между Зеленевым А.С. и дочерью истца доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, Орловой О.В. представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2021 г. с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи