Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30048/2021[88-28472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3478/2020 (УИД 32RS0001-01-2020-008403-97) по иску Тарасенко Натальи Васильевны к Кочетовой Галине Евгеньевне, Приваленко Екатерине Александровне, Приваленко Елене Вячеславовне о признании договора дарения недействительным

по кассационной жалобе Тарасенко Натальи Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тарасенко Дмитрия Евгеньевича, на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 декабря 2020 г. исковые требования Тарасенко Н.В. к Кочетовой Галине Евгеньевне, Приваленко Екатерине Александровне, Приваленко Елене Вячеславовне о признании договора дарения недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 июля 2021 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасенко Н.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тарасенко Д.Е, оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что имеются все основания для признания договора дарения от 28 февраля 2020 г. недействительным, факт того, что Кочетов А.И. не является стороной договора не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку им договором дарения была прикрыта сделка купли-продажи. Оформляя документы по договору дарения на свою мать Кочетову Г.Е, Кочетов А.И. намеренно ушел от ответственности, которую несут стороны договора, зная, что истец как собственник квартиры имеет преимущественное право покупки и изъявила желание приобрести спорные доли. Полагает, что сделка является притворной, о чем свидетельствует аудиозапись разговора Кочетова А.И.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 мая 2005 г. между Брянской городской администрацией с одной стороны и Пилюгиной В.Ф, Приваленко Е.А, Приваленко Е.В. с другой, был заключен договор, по которому администрация передала в долевую собственность указанным гражданам 43/100 доли в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", Пилюгиной В.Ф. - 43/300 доли, Приваленко Е.А. - 43/300 доли, Приваленко Е.В. - 43/300 доли. Согласно указанному договору граждане пользуются двумя комнатами площадью 15, 2 кв.м и 14, 4 кв.м, местами общего пользования пользуются на равных правах.

28 января 2013 г. Приваленко Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери Пилюгиной В.Ф. на 43/300 доли вышеуказанной квартиры.

28 февраля 2020 г. Приваленко Е.В. и Приваленко Е.А. подарили Кочетовой Г.Е. принадлежащие им на праве собственности доли в квартире по адресу: "адрес" 8, Приваленко Е.В. подарила 43/150 доли, Приваленко Е.А. подарила 43/300 доли.

Указанный договор дарения удостоверен нотариусом Баранюком Д.О.

На основании данного договора за Кочетовой Г.Е. 11 марта 2020 г. зарегистрировано право собственности на 129/300 доли в праве на вышеуказанную квартиру.

Истцу в указанном жилом помещении принадлежит на праве собственности 29/300 доли, в таких же долях право принадлежит сыну истца - Тарасенко Д.Е. (29/300) и дочери истца Фещенко Э.С. (29/300), 28/100 доли принадлежит Зайцевой Т.Л.

Установлено, что в коммунальной квартире комната площадью 19, 9 кв.м (поз. 5 техпаспорт по состоянию на 31 мая 2019 г. здесь и далее) находится в пользовании истца и её семьи, комната площадью 18, 4 кв.м (поз. 4) в пользовании Зайцевой Т.Л, комнаты площадью 14, 4 кв.м, 15, 2 кв.м (поз.2, 3) в пользовании ответчика Кочетовой Г.Е. (ранее в пользовании Приваленко), кухня, туалет, коридор в общем пользовании собственников.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 166, 168, 170, 209, 246, 421, 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что стороной истца относимых, допустимых и достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что договор дарения, стороной которого истец не была, является притворной сделкой, прикрывая сделку по купле-продаже доли квартиры, не представлено, что стороны договора в рамках рассмотрения спора данную сделку не оспаривали, сделка по отчуждению доли в квартире ответчиками Приваленко совершена добровольно и исполнена, осуществлена государственная регистрация перехода права, Кочетовой Г.Е. переданы ключи от квартиры, что ответчик несет бремя расходов за переданное в дар имущество, сделала ремонт в приобретенных комнатах, что договор дарения соответствует положениям ст.ст. 572, 574 ГК РФ, не содержит встречного исполнения и не нарушает прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, что доказательств возмездности заключенного договора в материалах дела не имеется, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о праве преимущественной покупки кассатора и о неправильной оценке смс-сообщений и аудиозаписи судом аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасенко Натальи Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тарасенко Дмитрия Евгеньевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи