Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-30075/2021[88-1922/2022-(88-32610/2021)]

Дело N 88-1922/2022, N 2-190/2021

город Саратов 21 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Игнатьевой Валентины Михайловны на определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Игнатьевой Валентины Михайловны к администрации городского округа Навашинский Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок и гараж,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева В.М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Навашинский Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок и гараж.

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года производство по гражданскому делу по иску Игнатьевой В.М. к администрации городского округа Навашинский Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок и гараж прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Игнатьевой В.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Игнатьева В.М. просит отменить определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 7 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-27/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Игнатьевой В.М. к администрации городского округа Навашинский Нижегородской области о признании права собственности на гараж, к Игнатьевой Я.Ю. об устранении препятствий в пользовании гаражом.

Кроме того, данным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Игнатьевой Я.Ю. к Игнатьевой В.М, администрации городского округа Навашинский Нижегородской области о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 августа 2018 года решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 7 мая 2018 года оставлено без изменения.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области 4 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-292/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Игнатьевой В.М. к администрации городского округа Навашинский Нижегородской области о признании права собственности на гараж и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 4 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Из содержания судебных актов по ранее рассмотренным спорам следует, что обращаясь в суд с исками Игнатьевой В.М. указываются аналогичные основания, а именно, что в 1995 году она с мужем Игнатьевым В.Г. построила кирпичный гараж площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за данный гараж она и муж платили налоги на строение, сохранились документы на строительные материалы, земельный участок под гаражом находится в собственности городского округа Навашинский Нижегородской области.

Игнатьева В.М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Навашинский Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок и гараж, в обоснование заявленных требований указав, что на протяжении 25 лет, с 1995 года по настоящее время пользуется гаражом, земельный участок для строительства гаража был выделен ей и ее супругу заводом "Ока" в 1995 году, документы о выделении земельного участка были направлены в администрацию Навашинского городского округа Нижегородской области, однако за давностью лет были утеряны. Игнатьева В.М. оплачивала налоговые платежи за земельный участок и гараж.

Игнатьева В.М. просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок и гараж, расположенные по адресу: "адрес".

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела имелись два вступивших в законную силу решения Навишинского районного суда Нижегородской области, принятые по спорам между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 того же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, установив, что между сторонами был разрешен аналогичный спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и в отношении тех же объектов недвижимости, суд обоснованно прекратил производство по делу, а доводы кассационной жалобы о несогласии с таким выводом суда основаны на неправильном толковании приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства и основанием для отмены правильных по существу судебных актов не являются.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьевой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Судья