Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-30076/2021[88-270/2022-(88-29342/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой Т.С. к Воронину О.Н. о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Воронина О.Н.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевелева Т.С. обратилась в суд с иском к Воронину О.Н, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес", в размере 116 449 руб, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2021 г. исковые требования Шевелевой Т.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Шевелевой Т.С. удовлетворены частично. С Воронина О.Н. в пользу Шевелевой Т.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 84 431 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 525 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 625 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 733 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шевелевой Т.С. отказано.

В кассационной жалобе Воронин О.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

Поскольку решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2021 г. полностью отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2020 г, указанное решение с учетом положений части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевелевой Т.С. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес".

Воронин О.Н. является собственником вышерасположенной квартиры N N в указанном многоквартирном жилом доме.

23 июня 2020 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры N 61, принадлежащей ответчику.

Согласно акту обследования квартиры истца от 29 июня 2020 г, утвержденного директором ООО "РЭК Центральный", в ходе обследования квартиры установлено, что произошедшим заливом, имевшим место 23 июня 2020 г. повреждены помещения кухни, коридора, ванной комнаты, а также повреждена мебель - кухонный гарнитур "Барселона" мебельной компании Hoff. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N N. При обследовании общедомовых инженерных коммуникаций (систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения), проходящих в квартире, течи трубопроводов вышеуказанных систем не обнаружено, вышеуказанные инженерные коммуникации общедомового имущества находятся в рабочем состоянии.

ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в сообщении от 1 февраля 2021 г. на запрос суда указало, что информация о гидравлическом ударе в сети водоснабжения жилого дома N 8 по ул. Войкова 23 июня 2020 г. отсутствует, граждане по указанному вопросу не обращались.

Согласно экспертному заключению ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" N от 27 июля 2020 г, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива 23 июня 2020 г. на момент производства экспертизы, составляет 82 327 руб. с учетом НДС 20%, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого мебели, составляет: 34 122 руб.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что в процессе проведения осмотра 6 июля 2020 г. установлены повреждения кухонного гарнитура углового, цвет белый/шимо-светлый, (ЛДСП), 8 предметов, "HOFF", Россия; расположенного в кухне квартиры истца. Указано, что кухонный гарнитур имеет дефекты, образовавшиеся в результате воздействия влаги, повышенной застойной влажности, перечислены повреждения предметов кухонного гарнитура.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 января 2021 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой постановлены вопросы: мог ли порыв гибкой подводки к смесителю на кухне системы ГВС в "адрес" произойти в результате перепада давления подачи горячей воды (гидравлического удара)?; определить с учетом естественного износа стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных ООО "РЖ Центральный" в акте обследования "адрес", полученных в результате залива 23 июня 2020 г.?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N от 26 марта 2021 г. влияние режима эксплуатации гибкой подводки в части сверхнормативного давления и его скачков устанавливается при наличии зафиксированной статистики аварий в пределах данного МКД. Гипотетически такое влияние могло быть выражено в нескольких авариях, произошедших в день аварии одномоментно. Для определения влияния давления воды в день аварии (вероятного гидроудара) на разрушение гибкой подводки необходим тщательный анализ исходных данных (диаграмма давления по зданию в момент аварии и информация об отключении воды в стояке). При наличии фактов превышения перечисленных выше штатных параметров разрушение наиболее слабых изделий в пределах системы неминуемо. Наличие гидроудара определяется в первую очередь по количеству аварий в данный момент, в данной системе водоснабжения, том числе в пределах стояка. Так как влияние вероятного гидроудара на разрушение достоверно установить невозможно ввиду отсутствия исходных данных, т.е. диаграммы давления и статистики аварий по зданию в данный день, категорично ответить на вопрос не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере 50 309 руб.

Разрешая спор по настоящему делу по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами которых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что причиной залива квартиры истца явился прорыв гибкой подводки к смесителю в квартире ответчика, в результате повреждены помещения квартиры истца и мебель (кухонный гарнитур), при этом ответчиком доказательств отсутствия вины в заливе и, соответственно, причинении истцу ущерба не представлено, в связи с чем возложил на Воронина О.Н. обязанность по возмещению причиненного Шевелевой Т.С. ущерба.

Размер ущерба определен судом в общем размере 84 431 руб. (50 309 руб./ стоимость восстановительного ремонта квартиры на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N от 26 марта 2021 г.) + 34 122 руб./ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого мебели - на основании экспертного заключения ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" N от 27 июля 2020 г.).

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности повреждения кухонного гарнитура в результате залива и его несогласии с размером ущерба, причиненного в результате повреждения указанного гарнитура, судебная коллегия исходила из того, что ранее в ходе рассмотрения дела данный факт ответчиком не отрицался, а причина повреждений (вследствие воздействия влаги) и их объем отражены в заключении ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" N от 27 июля 2020 г. Кроме того, при назначении судебной экспертизы по ходатайству Воронина О.Н, последним на разрешение экспертов не ставился вопрос о причинах повреждения кухонного гарнитура истца, а также о стоимости устранения повреждений.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры в результате прорыва гибкой подводки к смесителю в квартире ответчика и причинение в результате залива ущерба имуществу Шевелевой Т.С. судом апелляционной инстанции установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем заливе подлежат отклонению. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины по настоящему спору лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истца по делу не установлено.

Ссылки ответчика на подложность акта обследования квартиры истца от 29 июня 2020 г, недоказанность повреждения кухонного гарнитура в результате залива, доводы о его несогласии с размером ущерба являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены апелляционного определения либо повлекших вынесение неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешен в соответствии с требованиями Главы 7 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи