Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-30088/2021[88-229/2022-(88-29118/2021)]

N 88-229/2022, N 2-914/2021

город Саратов 21 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Антонова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр НВК" о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Антонова Евгения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Энгельсского района Саратовской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2021 года, установил

Антонов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр НВК" (далее по тексту - ООО "Единый центр НВК") о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Энгельсского района Саратовской области от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Антонов Е.В. просит отменить судебные акты, постановить новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 февраля 2019 года между Антоновым Е.В. и ООО "Единый центр НВК" был заключен договор оказания юридических услуг, оформленный заявлением N N о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам.

Согласно п. 1.1 указанного заявления ООО "Единый центр НВК" обязалось оказать Антонову Е.В. юридические услуги по защите прав на пенсионное обеспечение, а Антонов Е.В. обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Исполнитель обязался исполнить следующие услуги: судебное производство в суде первой инстанции (результатом работы, из ниже приведенного списка, является решение суда первой инстанции), подготовка искового заявления, представительство в суде, ознакомление с материалами дела, совершение иных процессуальных действий.

Из п. 1.2 указанного заявления следует, что стоимость оказания услуг составляет 25 000 рублей без НДС. Оплата вносится 100 % авансом в дату подписания настоящего заявления.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

27 марта 2020 года в Энгельсский районный суд Саратовской области, во исполнение условий договора, поступило исковое заявление Антонова Е.В. к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области о перерасчете пенсии по старости. К исковому заявлению приложен необходимый пакет документов. Представление интересов Антонова Е.В. по указанному гражданскому делу в суде первой инстанции осуществлял ФИО5 по устному ходатайству истца.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований Антонова Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2021 года, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив фактические исполнение со стороны ответчика условий договора на оказание услуг, отсутствие соглашения сторон по достижению положительного результата данной услуги для истца, пришел к выводу о том, что права истца со стороны ответчика не нарушены, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и производных от них.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора сторона ответчика ввела его в заблуждение, обещала достижение положительного результата, суды не учли его преклонный возраст и состояние здоровья не могут повлечь отмены судебных актов. Из содержания заключенного договора следует, что его результатом является представление интересов Антонова Е.В. в суде первой инстанции по иску последнего к пенсионному органу о перерасчете размера пенсии. Положительный результат разрешения спора, как и количество судебных заседаний, в которых представитель должен принимать участие сторонами в договоре не оговаривалось.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Энгельсского района Саратовской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова