Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30124/2021[88-29240/2021]

N 88-29240/2021

N 2-5563/2019

г. Саратов 21 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу администрации Раменского муниципального района Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по иску Камыниной О. А. к администрации Раменского муниципального района Московской области, администрации с/п Ганусовское о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Решением Раменского городского суда Московской области от 9 октября 2019 г. исковые требования Камыниной О.А. к администрации Раменского муниципального района Московской области, администрации с/п Ганусовское о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" согласного карты-плана границ, оставленной кадастровым инженером Кочетковым А.В. 23 мая 2018 г. по координатам характерных точек границ земельного участка удовлетворены.

Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом при вынесении решения суда не была учтена возможность предоставления земельного участка по ИЖС, обоснованность установления границ земельного участка при наличии спора со смежными землепользователями, запользования земельного участка общего пользования, общая площадь предоставленных наследодателю земельных участков не соответствует правоустанавливающих документам, решение принято судом в соответствии с предоставленной картой-планом границ земельного участка без имеющихся ограничений по обеспечению доступа к объектам электросетевого хозяйства.

Определением Раменского городского суда Московской области от 13 июля 2021 г. заявление о пересмотре решения Раменского городского суда Московской области от 13 июля 2021 г. удовлетворено, указанное решение суда отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления администрации Раменского городского округа Московской области отказано.

В кассационной жалобе администрацией Раменского муниципального района Московской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В обоснование заявленных требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам администрация Раменского городского округа ссылалось на, то что судом при вынесении решения суда не была учтена возможность предоставления земельного участка по ИЖС, обоснованность установления границ земельного участка при наличии спора со смежными землепользователями, запользования земельного участка общего пользования, общая площадь предоставленных наследодателю земельных участков не соответствует правоустанавливающих документам, решение принято судом в соответствии с предоставленной картой-планом границ земельного участка без имеющихся ограничений по обеспечению доступа к объектам электросетевого хозяйства.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции применил ч.3 ст. 392 ГПК РФ, посчитав, что указанные обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могли быть приняты судом в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании положений ст. 392 ГПК РФ, поскольку является новыми доказательствами по делу, которые подлежит проверке и оценке, а представление новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Данные выводы подробно мотивированы судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам аналогичны ранее представленным, сводятся к несогласию с вынесенными судебным постановлением, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Раменского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова