Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30156/2021[88-30080/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домодедовского городского прокурора в интересах муниципального образования "Городской округ Домодедово Московской области" к Умрихину Б.А, Кузнецовой Т.А, Исмаилову К.В.о, Маноян А.О. о восстановлении нарушенных прав

по кассационному представлению прокурора Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения прокурора Дедова С.Б, поддержавшего доводы кассационного представления, возражения представителя Маноян А.О. - Мещерякова М.Н, против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Домодедовский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском, в интересах муниципального образования городской округ Домодедово Московской области в лице администрации городского округа Домодедово Московской области к Умрихину Б.А, Кузнецовой Т.А, Исмаилову К.В, Маноян А.О. о восстановлении нарушенных прав.

В обоснование исковых требований указано, что решением Домодедовского городского суда от 31 марта 2010 г. по гражданскому делу N 2-1087/2010 удовлетворены исковые требования Кузнецовой Т.А. о признании права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

На основании указанного решения суда 26 мая 2010 г. Кузнецовой Т.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес"

7 декабря 2010 г. посредством заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N действующим от имени Кузнецовой Т.П. - ФИО11 и Исмаиловым К.В. объект недвижимости перешел в правообладание последнего.

ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов К.В. продал земельный участок с кадастровым номером N Маноян А.О.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 31 марта 2010 г. по гражданскому делу N 2-1085/2010 удовлетворены исковые требования Умрихина Б.А. о признании права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"

На основании указанного решения суда в ЕГРП 26 мая 2010 г. зарегистрировано право собственности Умрихина Б.А. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес"

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного действующим от имени Умрихина Б.А. - ФИО11 с Исмаиловым К.В, земельный участок был продан Исмаилову К.В.

ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов К.В. продал земельный участок с кадастровым номером N Маноян А.О.

Вступившим 7 августа 2018 г. в законную силу приговором Домодедовского городского суда Московской области от 24 января 2018 г. по уголовному делу N в отношении ФИО13, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, установлен факт фальсификации доказательств по гражданским делам N и N на основании которых Домодедовским городским судом "адрес" вынесены решения о признании права собственности названных лиц на земельные участки из состава земель государственной собственности до разграничения.

Вступившим 30 ноября 2018 г. в законную силу определением Домодедовского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 г. удовлетворено заявление администрации городского округа Домодедово Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Домодедовского городского суда Московской области от 31 марта 2010 г. по гражданскому делу N 2-1087/2010 по иску Кузнецовой Т.А. Вместе с тем, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Вступившим 30 ноября 2018 г. в законную силу определениями Домодедовского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 г. удовлетворено заявление администрации городского округа Домодедово Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Домодедовского городского суда Московской области от 31 марта 2010 г. по гражданскому делу N 2-1087/2010 по иску Умрихина Б.А. В последствии производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Поскольку регистрация права собственности Кузнецовой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером N, права собственности Умрихина Б.А. на земельный участок с кадастровым номером N произведена на основании решений Домодедовского городского суда Московской области от 31 марта 2010 г, отмененных по результата пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, решения о предоставлении спорных земельных участков Кузнецовой Т.А. и Умрихину Б.А. администрацией городского округа Домодедово не принимались, названные земельные участки выбыли из владения муниципального образования помимо его воли, путем хищения - сделки по отчуждению спорных земельных участков ничтожны, так как совершены неправомочным лицом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационном представлении содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании капитальных строений самовольными постройками и их сносе, в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что решениями Домодедовского городского суда Московской области от 31 марта 2010 г. по гражданскому делу N 2-1-87/2010 г. было признано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м за Кузнецовой Т.А. и по гражданскому делу N 2-1085/2010 признано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м за Умрихиным Б.А.

В дальнейшем спорные земельные участки с кадастровыми номерами N, N неоднократно перепродавались. Последним правообладателем земельных участков являлась Маноян А.О.

Вступившим 7 августа 2018 г. в законную силу приговором Домодедовского городского суда Московской области от 24 января 2018 г. по уголовному делу N в отношении ФИО13, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, установлен факт фальсификации доказательств по гражданским делам N 2-1087/2010 и N 2-1085/2010 на основании которых Домодедовским городским судом "адрес" вынесены решения о признании права собственности названных лиц на земельные участки из состава земель государственной собственности до разграничения.

Вступившим 30 ноября 2018 г. в законную силу определением Домодедовского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 г. удовлетворено заявление администрации городского округа Домодедово Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Домодедовского городского суда Московской области от 31 марта 2010 г. по гражданскому делу N 2-1087/2010 по иску Кузнецовой Т.А. Вместе с тем, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Вступившим 30 ноября 2018 г. в законную силу определениями Домодедовского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 г. удовлетворено заявление администрации городского округа Домодедово Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Домодедовского городского суда Московской области от 31 марта 2010 г. по гражданскому делу N 2-1087/2010 по иску Умрихина Б.А. В последствии производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствовался статьями 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Кузнецова Т.А. и Умрихин Б.А. не имели полномочий по распоряжению спорными земельными участками, поскольку регистрация их права собственности производилась на основании решений Домодедовского городского суда Московской области от 31 марта 2010 г, отмененных по результатам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с установленной вступившим в законную силу приговором суда фальсификацией доказательств положенных в их основу, решения о предоставлении спорных земельных участков Кузнецовой Т.А. и Умрихину Б.А. администрацией городского округа Домодедово не принимались, названные земельные участки выбыли из владения муниципального образования помимо его воли, путем хищения, что установлено вступившим 7 августа 2018 г. в законную силу приговором суда. Исходя из чего совершенные Кузнецовой Т.А. и Умрихиным Б.А. сделки по отчуждению спорных земельных участков ничтожны по смыслу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершены неправомочным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании возведенных на спорных земельных участках объектов капитального строительства самовольными постройками и обязании ответчика снести их, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент осуществления строительства Маноян А.О. являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, в соответствии с действующим законодательством имела право на застройку земельных участков в соответствии с их видом разрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельные участки сформированы в установленном законом порядке, их формирование в установленных границах. Земельные участки относятся к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

На момент осуществления строительства Маноян А.О. являлась собственником земельных участков в соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации она могла возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно выводам эксперта все объекты, расположенные на спорных земельных участках имеют прочную связь с землей, их перемещение без нанесения им несоразмерного ущерба невозможно, в связи с чем, все объекты являются объектами капитального строительства.

Все конструктивные элементы, основание, несущие конструкции, а также внутренние помещения объекта незавершенного строительства, инженерное оборудование и коммуникации, соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные". Строения не угрожают жизни и здоровья граждан.

Судом при рассмотрении дела, правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы предпочтения одних доказательств и отклонения других доказательств в судебном постановлении приведены и не являются произвольными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи