Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30169/2021[88-29216/2021]

N 88-29216/2021

N 2-79/2020

г. Саратов 14 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Истоминой Е. В, Истоминой Г. Г.

на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 7 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения

по гражданскому делу по иску Истоминой Е. В, Истоминой Г. Г. к Истомину В. В, ИстомИ. И. В. об определении супружеской доли и исключении ее из наследственной массы, признании жилого дома многоквартирным домом, определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, признании права собственности на гараж, взыскании денежной компенсации обязательной доли, признании права совместной собственности, права на обязательную долю, уменьшении обязательной доли,

УСТАНОВИЛ:

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г. исковые требования Истоминой Е.В, Истоминой Г.Г. удовлетворены частично.

Совместной собственностью супругов Истоминой Г.Г. и Истомина В.Я. признаны 6/25 доли в праве на жилое помещение площадью 107, 1 кв.м, 26/100 доли в праве на земельный участок площадью 492 кв.м, гараж лит. Г, расположенные по адресу: "адрес"-а.

Определена супружеская доля Истоминой Г.Г. в размере 3/25 доли в праве на жилое помещение площадью 107, 1 кв.м, 13/100 доли в праве на земельный участок площадью 492 кв.м, 1/2 долю в праве на гараж лит. Г, расположенные по адресу: "адрес"-а, исключив данные объекты из наследственной массы после смерти Истомина В.Я, умершего ДД.ММ.ГГГГ

За Истоминой Г.Г. и Истоминым В.В. признано право на обязательную долю в размере 2/9 доли на наследство после смерти Истомина В.Я, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Определены доля Истоминой Г.Г. в размере 2/9, доля Истомина В.В. в размере 2/9, доля Истоминой Е.В. в размере 5/9, в наследственном имуществе Истомина В.Я, состоящем из 22/25 доли в праве на жилое помещение площадью 107, 1 кв.м, 87/100 доли в праве на земельный участок площадью 492 кв.м, 1/2 доли в праве на гараж лит. Г, расположенные по адресу: "адрес"-а.

Признано право общей долевой собственности на гараж лит. Г, расположенный по адресу: "адрес"-а, за Истоминой Г.Г. на 11/18 доли, за Истоминым В.В. на 2/18 доли, за Истоминой Е.В. на 5/18 доли.

Исковые требования Истоминой Е.В. и Истоминой Г.Г. о признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"-а, многоквартирным, а жилых помещений в нем квартирами, определении доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на квартиру в доме по указанному адресу, определении доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок площадью, превышающей 492 кв.м, замене обязательной доли денежной компенсацией и уменьшении обязательной доли Истомина В.В. в наследстве после смерти Истомина В.Я, оставлены без удовлетворения.

С Истоминой Г.Г. в пользу негосударственного сертифицированного судебного эксперта Алейника И.М. взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 156 483, 50 руб.

С Истоминой Е.В. в пользу негосударственного сертифицированного судебного эксперта Алейника И.М. взысканы расходы по проведенной по делу экспертизе в размере 156 483, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истомина Г.Г, Истомина Е.В. обратились в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения со ссылкой на то, что в описательной части решения суд не указал доводы истцов относительно вклада Истоминой Г.Г. в ремонт дома, в мотивировочной часта решения суд не указал затраты на ремонтные/восстановительные работы и не мотивировал отказ в учете вклада истца в ремонтные работы. При этом, в резолютивной части решения суд не указал об отказе в учете в супружеской доле вклада истца Истоминой Г.Г. в строительстве дома. Заявители полагали, что суд не вынес решение по указанному исковому требованию.

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 июля 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истоминой Е.В. и Истоминой Г.Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суды, руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей условия и порядок вынесения дополнительного решения, пришли к выводу об отсутствии процессуально-правовых оснований для вынесения дополнительного решения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что одним из требований истцов было требование об определении супружеской доли Истоминой Г.Г. в объектах недвижимого имущества по адресу: "адрес"-а, исключении супружеской доли из наследственной массы после смерти Истомина В.Я, которое было судом рассмотрено, и пришел к выводу о том, что истцы под видом вынесения дополнительного решения хотят, чтобы суд первой инстанции пересмотрел решение суда по требованиям об определении супружеской доли, что недопустимо.

Данный вывод судебных инстанций является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении процессуального закона при разрешении заявления истца о вынесении дополнительного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 7 июля 2021 г. г. оставить без изменения, кассационную жалобу Истоминой Е. В, Истоминой Г. Г. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова