Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30171/2021[88-29214/2021]

N 88-29214/2021

N 2-79/2020

г. Саратов 14 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Истоминой Е. В, Истоминой Г. Г.

на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 7 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда

по гражданскому делу по иску Истоминой Е. В, Истоминой Г. Г. к Истомину В. В, ИстомИ. И. В. об определении супружеской доли и исключении ее из наследственной массы, признании жилого дома многоквартирным домом, определении доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, признании права собственности на гараж, взыскании денежной компенсации обязательной доли, признании права совместной собственности, права на обязательную долю, уменьшении обязательной доли,

УСТАНОВИЛ:

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г. исковые требования Истоминой Е.В, Истоминой Г.Г. удовлетворены частично.

Совместной собственностью супругов Истоминой Г.Г. и Истомина В.Я. признаны 6/25 доли в праве на жилое помещение площадью 107, 1 кв.м, 26/100 доли в праве на земельный участок площадью 492 кв.м, гараж лит. Г, расположенные по адресу: "адрес"-а.

Определена супружеская доля Истоминой Г.Г. в размере 3/25 доли в праве на жилое помещение площадью 107, 1 кв.м, 13/100 доли в праве на земельный участок площадью 492 кв.м, 1/2 долю в праве на гараж лит. Г, расположенные по адресу: "адрес", исключив данные объекты из наследственной массы после смерти Истомина В.Я, умершего ДД.ММ.ГГГГ

За Истоминой Г.Г. и Истоминым В.В. признано право на обязательную долю в размере 2/9 доли на наследство после смерти Истомина В.Я, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Определены доля Истоминой Г.Г. в размере 2/9, доля Истомина В.В. в размере 2/9, доля Истоминой Е.В. в размере 5/9, в наследственном имуществе Истомина В.Я, состоящем из 22/25 доли в праве на жилое помещение площадью 107, 1 кв.м, 87/100 доли в праве на земельный участок площадью 492 кв.м, 1/2 доли в праве на гараж лит. Г, расположенные по адресу: "адрес"-а.

Признано право общей долевой собственности на гараж лит. Г, расположенный по адресу: "адрес"-а, за Истоминой Г.Г. на 11/18 доли, за Истоминым В.В. на 2/18 доли, за Истоминой Е.В. на 5/18 доли.

Исковые требования Истоминой Е.В. и Истоминой Г.Г. о признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"-а, многоквартирным, а жилых помещений в нем квартирами, определении доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на квартиру в доме по указанному адресу, определении доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок площадью, превышающей 492 кв.м, замене обязательной доли денежной компенсацией и уменьшении обязательной доли Истомина В.В. в наследстве после смерти Истомина В.Я, оставлены без удовлетворения.

С Истоминой Г.Г. в пользу негосударственного сертифицированного судебного эксперта Алейника И.М. взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 156 483, 50 руб.

С Истоминой Е.В. в пользу негосударственного сертифицированного судебного эксперта Алейника И.М. взысканы расходы по проведенной по делу экспертизе в размере 156 483, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истомина Г.Г, Истомина Е.В. обратились в суд с заявлением об исправлении описок в решении суда от 5 ноября 2020 г. в части указания кадастровых номеров спорных объектов, в части указания площадей частей дома, указав, какие именно площади перечислены судом в решении суда, а также заменить резолютивную часть на "исковые требования Истоминой Е.В. и Истоминой Г.Г. о признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"-а, многоквартирным, а жилые помещения в нем квартирами, определении доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на квартиру в доме по указанному адресу, определении доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок площадью, превышающей 492 кв.м, замене обязательной доли денежной компенсацией и уменьшении обязательной доли Истомина В.В. в наследстве после смерти Истомина В.Я, умершего 23 апреля 2019г, определении на основании экспертизы супружеской доли Истоминой Г.Г. в объектах недвижимого имущества по адресу: г. "адрес" с учетом вклада в ремонт дома, оставить без удовлетворения".

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 июля 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истоминой Е.В. и Истоминой Г.Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу по доводам жалобы истца не установлены.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, не усмотрел оснований для исправления описок в решении суда от 5 ноября 2020 г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в резолютивной части решения суда указания на кадастровый номер спорных объектов недвижимости - жилого дома и гаража не является опиской. Резолютивная части решения содержит указание на адрес спорных объектов, что позволяет их идентифицировать. В описательной и мотивировочной части решения кадастровые номера жилого дома и гаража указаны. Также не свидетельствуют о наличии описки в решении суда доводы заявителей о необходимости указать в решении, какие именно площади перечислены судом в решении при упоминании площадей частей дома, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами. Конкретно не указано, в чем, по мнению заявителей, заключается описка. Заявляя требование об исправлении описки в решении суда в части указания на то обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении требований об определении на основании экспертизы супружеской доли Истоминой Г.Г. в объектах недвижимого имущества с учетом вклада в ремонт дома, заявители пытаются изменить содержание решения суда, что недопустимо при исправлении описки.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций, вопреки мнению кассаторов, являются правильными, мотивированными, отвечают материалам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы исправления описки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу данной статьи, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Под арифметическими ошибками - ошибки в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении). Не будет являться арифметической ошибкой неверный выбор методики расчета или исходных данных, в соответствии с которой он осуществлен.

Доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов нижестоящих инстанций установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 7 июля 2021 г. г. оставить без изменения, кассационную жалобу Истоминой Е. В, Истоминой Г. Г. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова