Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-30174/2021[88-1638/2022-(88-32300/2021)]

N 88-1638/2022

N 2-37/2021

г. Саратов 28 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Мордвинову С.Е. о взыскании убытков в порядке регресса, по кассационной жалобе Мордвинова С.Е. на определение Октябрьского районного суда Курской области от 12 апреля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Курской области от 04 марта 2021 года без движения, определение Октябрьского районного суда Курской области от 11 мая 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Курской области от 04 марта 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 13 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда Курской области от 04 марта 2021 года по указанному гражданскому делу исковые требования страхового публичного акционерного общества (далее - СПАО) "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Курской области удовлетворены.

12 апреля 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба Мордвинова С.Е. на указанное решение.

Определением судьи Октябрьского районного суда Курской области от 12 апреля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана без соблюдения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе заявителем были приложены документы (копия договора купли продажи ТС от 24 октября 2019 года), которые в суд первой инстанции представлены не были, вместе с тем обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции в жалобе не содержалось.

Указанным определением заявителю был предоставлен срок до 28 апреля 2021 года для устранения указанных в определении недостатков жалобы и разъяснено, что в случае не устранения указанных недостатков апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Направленная в адрес Мордвинова С.Е. копия указанного определения была возвращена отправителю.

В установленный судьей срок до 28 апреля 2021 года указанные в определении от 12 апреля 2021 года недостатки заявителем полностью устранены не были, в связи с чем определением судьи Октябрьского районного суда Курской области от 11 мая 2021 года апелляционная жалоба была возвращена Мордвинову С.Е.

Апелляционным определением Курского областного суда от 13 июля 2021 года определение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 11 мая 2021 года о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить указанные определения судов как незаконные и необоснованные.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установив, что Мордвиновым С.Е. к апелляционной жалобе приложены документы, которые в суд первой инстанции не представлялись, в жалобе не содержится обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков.

Впоследствии суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 апреля 2021 года, апелляционную жалобу возвратил.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае не устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку недостатки, указанные в определении от 12 апреля 2021 года в установленный срок не были устранены, с ходатайством о продлении процессуального срока для устранения недостатков Мордвинов С.Е. не обращался, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы жалобы Мордвинова С.Е. о неполучении копии определения от 12 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", обоснованно исходил из того, что копия определения направлена заявителю по надлежащему адресу. Следовательно, адресат временно отсутствующий по месту регистрации, не принявший мер к переадресации почтовых сообщений несет риски последствий их неполучения. Сообщение доставленное по надлежащему адресу считается доставленным, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по месту жительства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи Октябрьского районного суда Курской области от 12 апреля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, указанное определение не прошло апелляционное обжалование. Несмотря на то, что частная жалоба Мордовина С.Е. от 26 мая 2021 года (л.д.222) содержит требование от отмене, как определения от 11 мая 2021 года, так и определения от 12 апреля 2021 года, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения была направлена частная жалоба на определение от 11 мая 2021 года. В казанной части частная жалоба рассмотрена и судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от 13 июня 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о незаконности определения судьи Октябрьского районного суда Курской области от 12 апреля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку законность данного судебного постановления судом апелляционной инстанции не проверялась. Кассационная жалоба Мордвинова С.Е. в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 379.1, пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда Курской области от 11 мая 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Курской области от 04 марта 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мордвинова С.Е. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части обжалования определения Октябрьского районного суда Курской области от 12 апреля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Курской области от 04 марта 2021 года без движения - оставить без рассмотрения по существу.

Судья В.М. Лемякина