Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30241/2021[88-31045/2021]

N 88-31045/2021

г. Саратов 13 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-2073/2020 (УИД 31RS0022-01-2020-002929-08) по иску Голубенко Григория Александровича, Ефимова Дмитрия Николаевича, Щукина Всеволода Владимировича к СБК "Свой дом" о признании недействительными решений общего собрания пайщиков

по кассационной жалобе Загребельного Сергея Геннадиевича на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2021 г. частная жалоба Загребельного С.Г. на определение от 15 февраля 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Голубенко Григория Александровича, Ефимова Дмитрия Николаевича, Щукина Всеволода Владимировича к СБК "Свой дом" о признании недействительными решений общего собрания пайщиков возвращена заявителю.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 13 июля 2021 г. определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Загребельный С.Г. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы на решение суда является уважительным, поскольку Загребельный С.Г. не был привлечен к участию в деле, участия в судебных заседаниях не принимал, решение суда не получал, с ним не знакомился.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Из материалов дела усматривается, что Загребельный С.Г, не согласившись с решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2020 г, обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2020 г. была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 января 2021 г. заявление Загребельного С.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без движения.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления Загребельного С.Г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2020 г. отказано.

Не согласившись с указанным определением от 18 февраля 2021 г, Загребельный С.Г. подал частную жалобу, которая определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 марта 2021 г. была оставлена без движения, поскольку в частной жалобе заявитель просил удовлетворить заявление Загребельного С.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, однако, как указано в оспариваемом определении, данное требование не соответствовало полномочиям суда апелляционной инстанции.

Исправляя недостатки частной жалобы, Загребельным С.Г. в суд первой инстанции было направлено заявление о дополнении ранее заявленных требований. В просительной части заявитель указал, что просит: "отменить решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 октября 2020 г. и принять по делу новый судебный акт, согласно которому удовлетворить заявление Загребельного С.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2073/2020".

Возвращая частную жалобу Загребельного С.Г. на определение от 15 февраля 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Голубенко Григория Александровича, Ефимова Дмитрия Николаевича, Щукина Всеволода Владимировича к СБК "Свой дом" о признании недействительными решений общего собрания пайщиков, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку после устранения недостатков Загребельный С.Г. также не указал требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции согласно статье 334 ГПК РФ, указанные им требования об отмене решения суда не подлежат разрешению путем подачи частной жалобы, в связи с чем определение суда об оставлении заявления без движения является не исполненным, заявление подлежит возвращению.

С такими выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

По смыслу данной нормы закона частная жалоба должна содержать: наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или адрес; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным.

Оставляя частную жалобу Загребельного С.Г. без движения, суд указал, что заявитель в частной жалобе не указал требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, изложенным в статье 334 ГПК РФ.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное постановление не должно содержать неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

Между тем, определение суда об оставлении частной жалобы без движения не содержит указания на конкретно выявленные судом недостатки частной жалобы с их лаконичным и понятным изложением в тексте судебного постановления для доступности их понимания, с учетом буквального толкования текста, лицом, не обладающего юридическими познаниями, а также не содержащего каких-либо двояких толкований и формулировок и расплывчатого смысла.

Кроме того, является необоснованной ссылка в судебном определении об оставлении частной жалобы без движения на статью 334 ГПК РФ, которая регламентирует полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, и в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Несмотря на то, что в частной жалобе (л.д.136 т.4) представителем заявителя уточнено, что оспаривается решение суда от 29 сентября 2020 г. (другого решения по делу не имеется), в связи с чем изложена просьба об отмене определения от 2 апреля 2021 г. и о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции определение суда от 2 апреля 2021 г. оставлено без изменения

Таким образом, неясность формулировки выявленных судом недостатков частной жалобы привела к невозможности их исправления заявителем в установленный срок и, как следствие, к возвращению частной жалобы без рассмотрения, что повлекло за собой необеспечение реализации процессуальных прав заявителя в виде лишения его доступа к правосудию.

Судом апелляционной инстанции необходимых мер к исправлению недостатков определения суда первой инстанции не было предпринято, несмотря на имеющиеся полномочия о вызове заявителя в судебное заседание для уточнения его позиции.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции не были исследованы в должной мере, что повлекло неправильное применение норм процессуального права и принятие судебных постановлений, противоречащих требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по частной жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 июля 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд для решения вопросов о принятии частной жалобы Загребельного С.Г. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2021 г, восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Загребельного С.Г. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2020 г.

Судья: