Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-30252/2021[88-323/2022-(88-29680/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Е.Л. к Соколову С.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, по кассационной жалобе Мироновой Е.Л. на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Мироновой Е.Л. - Глазатовой В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Миронова Е.Л. обратилась в суд с иском Соколову С.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование требований указала, что истец является собственником "адрес" по адресу: "адрес"-2, "адрес". В августе 2020 года из квартиры ответчика, через квартиру истца проведена канализационная труба ПВХ диаметром 110 мм, которая в последующем была подключена к канализационному стояку, проходящему в квартире, принадлежащей Исхаковой Т.А, Исхакову Г.В, Исхакову СВ. Истец считает, что указанная труба не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома и принадлежит ответчику.

В январе 2021 года с целью урегулирования вопроса по техническому обслуживанию спорной трубы и представления для этого доступа в помещение, Миронова Е.Л. обратилась к ответчику с предложением заключить соглашение о сервитуте, однако Соколов С.И. проигнорировал данное предложение. Истец просила суд обязать Соколова С.И. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Мироновой Е.Л. принадлежащей ей квартирой путем демонтажа канализационной трубы диаметром 110 мм, проходящей из "адрес" через "адрес", установить в отношении Соколова СИ. в пользу Мироновой Е.Л. судебную неустойку в размере 3000 руб. ежемесячно после истечения срока для добровольного исполнения решения суда, взыскать с Соколова С.И. в пользу Мироновой Е.Л. судебные издержки в размере 300 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2021 г. в удовлетворении иска Мироновой Е.Л. к Соколову С.И. об устранении препятствий в пользовании, взыскании судебной неустойки, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миронова Е.Л. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает на то, что в основу решения суда положены нормы ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении ранее принятых судебных актов, без исследования доказательств по делу и дачи оценки по всем доводам истца. При рассмотрении дела N 2-1053/2019 исследовались отличные от настоящего дела обстоятельства.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Соколов С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Миронова Е.Л. является собственником "адрес" того же дома.

Ранее судебными постановлениями принимались решения по вопросу восстановления системы канализации в прежнем виде в квартире, принадлежащей Соколову С.И.

Так, решением Советского районного суда г. Липецка от 09 апреля 2019 г. постановлено о возложении на ООО Управляющая компания "Парус" восстановить канализацию в "адрес" согласно утвержденной и согласованной проектной документации в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 31 июля 2019 г. постановлено:

"Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 апреля 2019 года отменить, постановить новое решение, которым обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области провести работы по подключению "адрес" внутридомовой инженерной системе водоотведения в "адрес" через "адрес" того же дома (по схеме, существовавшей до проведения капитального ремонта) в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать собственника "адрес" Миронову Е.Л. и собственников "адрес" Исхакову Т.А, Исхакова Г.В, Исхакова С.В. обеспечить доступ в принадлежащие им квартиры для производства указанных работ.

Взыскать с Мироновой Е.Л. в пользу Соколова С.И. убытки в размере 128000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 7500 руб, всего 135500 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Соколова С.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

В остальной части исковых требований и в иске к ООО "УК "Парус" Соколову С.И. отказать".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении системы водоотведения по существующей схеме: присоединение "адрес" общедомовому стояку в точке "адрес" через "адрес". Иной способ - подключения канализации "адрес" стояку в "адрес". Предложенный Мироновой Е.Л, вариант не может быть принят во внимание, поскольку является самовольным переустройством, согласование на такое переустройство не получено (ст. ст. 25, 26 ЖК РФ). Кроме того, собственники квартир N - Соколов С.И, N - Павловская М.А, возражают против отступления от существующей схемы. Собственники "адрес" - Исхаковы не возражают против подключения канализации "адрес" общему стояку, проходящему через "адрес", по старой схеме через "адрес". Довод ответчика Мироновой Е.Л. о том, что прохождение системы канализации истца под потолком её квартиры противоречит СНиП и СанПин, несостоятелен. Система водоотведения устроена в доме с момента его возведения в 1937 г, и при замене старых чугунных трубопроводов на современные пластиковые не является реконструкцией либо новым устройством, соответственно, на такие работы, действующие строительные нормы и правила не распространяются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Маркиным А.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

В ходе исполнения решения суда Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и Миронова Е.Л. обращались в Липецкий областной суд, к судебному приставу исполнителю Советского РОСП с различными заявлениями.

2 октября 2019 г. определением Липецкого областного суда Мироновой Е.Л. отказано в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2019 г. и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

20 мая 2020 г. определением Липецкого областного суда Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2019 г.

22 июня 2020 г. определением Липецкого областного суда Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2019 г.

27 ноября 2020 г. определением Липецкого областного суда судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2019 г, а также в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Указанные судебные акты обжаловались в кассационном порядке и оставлены Первым кассационным судом общей юрисдикции без изменения.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства N-ИП из "адрес" через "адрес" проведена канализационная труба ПВХ диаметром 110 мм, которая в последующем была подключена к канализационному стояку, проходящему в "адрес", принадлежащей Исхаковой Т.А, Исхакову Г.В, Исхакову С.В.

Разрешая исковые требования Мироновой Е.Л, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на несогласии со вступившими в законную силу судебными постановлениями, которыми установлены обстоятельства, являющиеся предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Истец просила суд обязать Соколова С.И. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Мироновой Е.Л. принадлежащей ей квартирой путем демонтажа канализационной трубы диаметром 110 мм, проходящей из "адрес" через "адрес". 14 по "адрес"-2 в "адрес".

В то же время вступившим в законную силу апелляционным определением суда от 31 июля 2019 г. установлено, что восстановление системы водоотведения в квартире Соколова С.И. необходимо провести по существующей схеме: присоединение "адрес" общедомовому стояку в точке "адрес" через "адрес", а также возложена обязанность на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов "адрес" провести работы по подключению "адрес" внутридомовой инженерной системе водоотведения в "адрес" через "адрес" того же дома (по схеме, существовавшей до проведения капитального ремонта). При рассмотрении указанного гражданского дела доводы Мироновой Е.Л. о несогласии с указанной судом схемой восстановления системы водоотведения в квартире Соколова С.И. неоднократно являлись предметом судебного рассмотрения.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Мироновой Е.Л, поскольку доводы истца, в том числе заявленные в кассационной жалобе, о необходимости вызова и опроса эксперта для определения возможности установления иной схемы подключения, фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу указанных выше судебных постановлений, которыми установлены обстоятельства, являющиеся в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи