Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-30264/2021[88-236/2022-(88-29127/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меняйло Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина" о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина" на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Меняйло Г.Н. Лукина С.И, просившего оставить оспариваемые судебные акты без изменения

установила

Меняйло Г.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина" (далее по тексту ООО "СХП имени Мичурина") о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований указав, что 28 февраля 2019 года между нею, являющейся займодавцем, и ООО "СХП имени Мичурина", являющимся заемщиком, заключен договор займа (временной финансовой помощи). В соответствии с пунктом N договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 9 047 500 рублей на условиях возвратности без уплаты процентов. Просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 9 047 500 рублей, пени за период с 31 мая 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере 2 868 057 рублей 50 копеек, проценты на взыскиваемую сумму основного долга с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 сентября 2021 года, с ООО "СХП имени Мичурина" в пользу Меняйло Г.Н. взыскана задолженность по договору займа от 28 февраля 2019 года в сумме 9 047 500 рублей, пени за период с 31 мая 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере 400 000 рублей, проценты на взыскиваемую сумму основного долга с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения на основании пункта N договора. В удовлетворении остальной части исковых требований Меняйло Г.Н. отказано. С ООО "СХП имени Мичурина" в пользу Меняйло Г.Н. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "СХП имени Мичурина" просит отменить судебные акты, передать гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу. Ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку считает, что исковое заявление Меняйло Г.Н. подлежало рассмотрению арбитражным судом. Также указывает, что судебный акт принят при отсутствии доказательств перечисления денежных средств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Меняйло Г.Н. в обоснование заявленных исковых требований был представлен заключенный ею с ООО "СХП имени Мичурина" в лице генерального директора Меняйло Г.Н. договор займа (временной финансовой помощи) от 28 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом N договора займа заимодавец предоставляет заемщику на условиях возвратности займ (временную финансовую помощь) в размере 9 047 500 рублей без уплаты процентов.

Согласно п. N договора займа, предоставление займодавцем суммы займа (временной финансовой помощи) осуществляется траншами на расчетный счет заемщика в следующем порядке:

- 488 000 рублей - не позднее 28 февраля 2019 года;

- 2 780 000 рублей - не позднее 29 марта 2019 года;

- 2 760 000 рублей - не позднее 30 апреля 2019 года;

- 3 019 500 рублей - не позднее 31 мая 2019 года.

В силу пункта N договора займа, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 31 мая 2020 года.

В пункте N договора займа указано, что датой предоставления отдельного транша в пределах суммы займа (временной финансовой помощи) является дата списания денежных средств с расчетного счета займодавца, датой погашения суммы займа (временной финансовой помощи) считается день поступления всех денежных средств, причитающихся займодавцу на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, или иной указанный займодавцем счет(а).

В силу пункта N договора займа заемщик не уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа (временной финансовой помощи).

Согласно пункту N договора займа заемщик гарантирует погашение суммы займа, получаемой по настоящему договору в установленные договором сроки всем своим имуществом и денежными средствами.

В соответствии с подпунктом N договора займа, заемщик обязуется безусловно возвратить сумму займа (временной финансовой помощи) в сроки, предусмотренные пунктом N настоящего договора.

Согласно пункту N договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа (временной финансовой помощи), предусмотренного подпунктом N договора, займодавец вправе начислить пеню в размере 0, 1 % от непогашенной суммы займа (временной финансовой помощи) за каждый день просрочки. Указанное право займодавец реализует по своему усмотрению путем направления заемщику письма о начислении пени. Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается всем принадлежащим ему имуществом (пункт N договора займа).

Настоящий договор действует до полного выполнения своих обязательств сторонами (пункт N договора займа).

В подтверждение факта перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СХП имени Мичурина" в материалы дела представлены: копии платежных поручений N N от 28 февраля 2019 года; N N от 30 апреля 2019 года; N N от 31 мая 2019 года; акт взаимных расчетов за период январь 2019 года - июль 2019 года между ООО "СХП имени Мичурина" и Меняйло Г.Н. на 31 июля 2020 года; карточка счета ООО "СХП имени Мичурина" N N за 29 марта 2019 года - 31 марта 2019 года; ответ представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО11 от 5 октября 2020 года N N с приложением выписок по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО КБ "Нэклис-Банк"; ответ представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО12 от 18 декабря 2020 года N N с приложением копий платежных поручений N N от 28 февраля 2019 года, N N от 29 марта 2019 года, N N от 30 апреля 2019 года, N N от 31 мая 2019 года; ответ представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО13 от 31 марта 2021 года N N.

Из ответа представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО14 от 31 марта 2021 года N N следует, что:

- денежные средства в сумме 488 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 28 февраля 2019 года N N со счета Меняйло Г.Н. N N******, открытого в ООО "КБ Нэклис-Банк", в адрес ООО "СХП имени Мичурина" расчетный счет N N******, открытый в ООО "КБ Нэклис-Банк", были зачислены в полном объеме 28 февраля 2019 года, дата по выписке 28 февраля 2019 года;

- денежные средства в сумме 2 780 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 29 марта 2019 года N N со счета Меняйло Г.Н. N N******, открытого в ООО "КБ Нэклис-Банк", в адрес ООО "СХП имени Мичурина", расчетный счет N N******, открытый в ООО "КБ Нэклис-Банк", были зачислены в полном объеме 29 марта 2019 года, дата по выписке 29 марта 2019 года;

- денежные средства в сумме 2 760 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 30 апреля 2019 года N N со счета Меняйло Г.Н. N N******, открытого в ООО "КБ Нэклис-Банк", в адрес ООО "СХП имени Мичурина", расчетный счет N N******, открытый в ООО "КБ Нэклис-Банк", были зачислены в полном объеме 30 апреля 2019 года, дата по выписке 30 апреля 2019 года;

- денежные средства в сумме 3 019 500 рублей, перечисленные по платежному поручению 31 мая 2019 года N N со счета Меняйло Г.Н. N N******, открытого в ООО "КБ Нэклис-Банк", в адрес ООО "СХП имени Мичурина", расчетный счет N N******, открытый в ООО "КБ Нэклис-Банк", были зачислены в полном объеме 31 мая 2019 года, дата по выписке 31 мая 2019 года.

Данные обстоятельства также подтверждаются выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "КБ Нэклис-Банк".

Факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО "СХП имени Мичурина" N N, открытый в ООО "КБ Нэклис-Банк", в указанном размере и сроки со счета Меняйло Г.Н. подтверждается:

- карточками счета: 76.06 за 2019 год, 51 за 28 февраля 2019 года, 51 за 29 марта 2019 год, 51 за 30 апреля 2019 года, 51 за 31 мая 2019 года;

- отчётом по итогам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "СХП имени Мичурина" за период с 1 января 2019 года по 30 апреля 2020 года.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N N, N от 1 марта 2021 года определить соответствие даты составления договора займа (временной финансовой помощи), датированного 28 февраля 2019 года, истинному возрасту документа не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Установить давность выполнения печатного текста, подписей в графах "Займодавец" и "Заемщик", а также оттиска печати "ООО СХП имени Мичурина" не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Установить, подвергался ли договор займа (временной финансовой помощи), датированный 28 февраля 2019 года, агрессивному воздействию, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. В представленном на исследование договоре займа (временной финансовой помощи) датированного 28 февраля 2019 года, замена листов (первой, второй, третьей страницы) не производилась.

Данное заключение признано судом допустимым и относимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 421, 425, 431, 432, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 9 047 500 рублей в счет исполнения условий договора Меняйло Г.Н. перечислила ООО "СХП имени Мичурина", судами не установлено надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, что явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде не нашел своего подтверждения, требования истца по настоящему делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор не является корпоративным, относящимся к подсудности арбитражного суда. Указанный спор вытекает из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества.

При рассмотрении дела предметом проверки был довод стороны ответчика о том, что представленные истцом денежные средства фактически не являлись займом, отношения носили корпоративный характер.

Отклоняя его, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом содержания договора займа договор заключен между физическим и юридическим лицом; содержание договора займа свидетельствует о возникновении между сторонами именно заемных правоотношений. Какие-либо доказательства, которые в данном случае свидетельствовали бы об иных, нежели заемных отношениях, ответчиком не представлены.

Доводы жалобы о том, что представленный в материалы дела договор займа не может считаться надлежащим доказательством по делу, судебный акт принят при отсутствии доказательств перечисления денежных средств, поскольку истцом в материалы представлены копии платежных поручений, заверенных ненадлежащим образом, на платежных поручениях отсутствует расшифровка подписи, а также отметка об исполнении, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения и опровергаются установленными судами обстоятельствами возникновения спорных правоотношений сторон.

Ссылка в кассационной жалобе на недобросовестное поведение истца, связанное с длительным предоставлением подлинника договора займа для проведения судебной экспертизы, назначенной для определения давности составления документа, на законность поставленных судебных актов не влияет. Судами недобросовестность Меняйло Г.Н. не установлена.

Не может быть принят во внимание, как не подтвержденный доказательствами, изложенный в кассационной жалобе довод об отрицании факта заключения с истцом договора займа и факта передачи с ее стороны ответчику денежных средств в размере 9 047 500 рублей. Факт заемных правоотношений между сторонами подтвержден письменными доказательствами, при этом доказательств безденежности договора займа, ответчик не представил.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: