Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-30276/2021[88-1338/2022-(88-31960/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баункиной В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Надежда" о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков

по кассационной жалобе Баункиной В.И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 09 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца Бабичева А.И, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Баункина В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Правовой центр "Надежда" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что 02 сентября 2019 года обратилась в ООО "Правовой центр "Надежда" за юридической помощью, заключив договор N, предметом которых являлось: сбор и подготовка необходимых документов; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Калужской области об исключении участника из ООО ЧОО "Стрелец - Калуга"; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по исковому заявлению об исключении участника из ООО ЧОО "Стрелец-Калуга". Цена договора составила 50 000 рублей, оплата произведена истцом 2 сентября 2019 года. Исполнителем по договору Мироновой Н.Н. были поданы соответствующие иски в Арбитражный суд Калужской области, по одному из которых был принят отказ от иска, по второму - в удовлетворении иска отказано. В последствии с Баункиной В.И. взысканы судебные расходы на общую сумму 115 000 рублей. Полагая, что отказ в удовлетворении требований обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, истец просила взыскать с ООО "Правовой центр "Надежда" неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, убытки в размере 115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 826, 65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 288 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 09 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключены договоры оказания юридических услуг N и N, по условиям которых ответчик как исполнитель в лице Мироновой Н.Н. (ответственное лицо согласно п. 1.2 договоров) принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: сбор и подготовка необходимых документов, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Калужской области об исключении участника из ООО ЧОО "Стрелец" и ООО ЧОО "Стрелец-Калуга", представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по исковому заявлению об исключении участника из ООО ЧОО "Стрелец-Калуга".

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей (по каждому из договоров).

02 сентября 2019 года истцом оплачены услуги ответчика по договору N в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N N 02 сентября 2019 года, а также - услуги по договору N N в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 02 сентября 2019 года.

При этом, договоры подписаны истцом собственноручно, условия договоров никем из сторон не оспорены.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что в рамках договора N осуществлено: сбор документов, подготовка искового заявления Баункиной В.И. к Щедриной Ю.В. об исключении участника из ООО ЧОО "Стрелец", предъявление иска в Арбитражный суд Калужской области, подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер, подготовка и подача ходатайства об истребовании доказательств, подготовка и направление требования в адрес ООО ЧОО "Стрелец" о предоставлении документов, подготовка и подача заявления об отказе от исковых требований, подготовка ходатайства об отложении судебного заседания по заявлению Щедриной Ю.В. о взыскании судебных расходов, подготовка и подача в электронном виде письменных возражений на заявление о взыскании судебных расходов.

В рамках договора N осуществлено: сбор документов, подготовка искового заявления Баункиной В.И. к Щедриной Ю.В. об исключении участника из ООО ЧОО "Стрелец-Калуга", предъявление иска в Арбитражный суд Калужской области, подготовка и подача письменных возражений на отзыв ответчика, подготовка и подача ходатайства об истребовании доказательств.

Ответственное лицо Миронова Н.Н. участвовала в судебных заседаниях 28 октября 2019 года, 05 ноября 2019 года, 15 ноября - 21 ноября 2019 года, 20 декабря 2019 года; не принимала участие в судебных заседаниях 18 ноября 2019 года, 03 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года, 20 января 2020 года, 14 февраля 2020 года, 19 марта 2020 года, 20 апреля 2020 года, 28 мая 2020 года, 11 июня 2020 года, 03 июля 2020 года, 08 июля 2020 года, 07 августа 2020 года.

Также стороной ответчика предоставлен акт выполненных работ N от 09 сентября 2019 года юридические услуги по договору N от 02 сентября 2019 года, согласно которому работы выполнены полностью и в срок.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25 декабря 2019 года производство по иску Баункиной В.И. к Щедриной Ю.В. об исключении участника из общества прекращено в связи с отказом от иска. Определением от 03 июля 2020 года с Баункиной В.И. в пользу Щедриной Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 65 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14 августа 2020 года в удовлетворении иска Баункиной В.И. к Щедриной Ю.В. об исключении участника из общества отказано. Определением от 21 декабря 2020 года с Баункиной В.И. в пользу Щедриной Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 90 000 рублей.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Конституции Российской Федерации, статей 309, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13 - 14, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив, что между сторонами возникли договорные отношения, при этом стороной ответчика юридические услуги по договорам оказаны в соответствии с буквальным толкованием условий договоров, надлежащим образом, тогда как несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг, в удовлетворении требований, как о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, так и в возмещении убытков, возникших в результате взыскания с истца в рамках иных дел судебных расходов, отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, установив отсутствие в договорах указаний на то, что оплата по договорам поставлена в зависимость от результата этих действий, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывала на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате получения денежных средств в счет оплаты по договорам и при ненадлежащем оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судам установлено, и не оспаривалось сторонами, что спорные денежные средства в размере 50 000 рублей были выплачены истцом ответчику в рамках заключенных между ними договоров в счет оплаты услуг.

Следовательно, доводы истца о возникновении неосновательного обогащения основаны на неверном применении норм материального права.

Доводы жалобы о ненадлежащем оказании услуг по договору, что повлекло отказ в удовлетворении требований истца в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Калужской области, а также прекращение производства по делу в Арбитражном суде Калужской области, являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку представленными доказательствами подтверждено выполнение ответчиком обязательств, принятых на основании договора.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при принятии в качестве доказательства акта выпиленных работ N от 09 сентября 2019 года по договору N, а также о неверной оценке судами данного акта как доказательства, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно выводам судов, факт оказания услуг надлежащего качества, подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В остальном доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда "адрес" от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баункиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи