Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-30311/2021[88-181/2022-(88-28768/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Швецовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Е.Н. к Акимову Д.Н, Викторову С.В. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Акимова Д.Н, Викторова С.В, на решение Октябрьского районного суда г. Саратова 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя ответчика Акимова Д.Н. - Пантелеева А.П, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Е.Н. обратилась с иском к Акимову Д.Н, Викторову С.В. о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивировала тем, что ей на основании договора безвозмездного пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на котором расположено здание, используемое под размещение гостиницы Wild West. 1 марта 2019 года с крыши здания, находящегося на смежном земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" собственниками которого являются ответчики, произошел сход снега и наледи, в результате чего были повреждены внешние блоки кондиционеров и система видеонаблюдения, установленные с торца здания гостиничного комплекса, ей причинен ущерб.

Просила взыскать с Акимова Д.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере 43 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 403 рубля 50 копеек; с Викторова С.В. материальный ущерб в размере 43 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 403 рубля 50 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 3 июня 2020 года с Акимова Д.Н. и Викторова С.В. в пользу Сергеевой Е.Н. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере 86 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 807 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 3 июня 2020 года изменено. С Акимова Д.Н. в пользу Сергеевой Е.Н. взысканы материальный ущерб в размере 43 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 403 рубля 50 копеек; с Викторова С.В. в пользу Сергеевой Е.Н. - материальный ущерб в размере 43 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 403 рубля 50 копеек. С Акимова Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро С-Экспертиз" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 18 750 рублей, с Викторова С.В. - в размере 18 750 рублей.

В кассационной жалобе Акимов Д.Н, Викторов С.В. ставят вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Саратова 3 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2021 года, как незаконных ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Акимова Д.Н. - Пантелеева А.П, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что с 1 апреля 2011 года собственником земельного участка площадью 458 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" и возведенного на нем нежилого здания общей площадью 583, 6 кв.м. является Гордиенко Д.Н.

На основании договора безвозмездного пользования от 1 июня 2017 года указанные объекты недвижимости переданы в безвозмездное пользование Сергеевой Е.Н, здание используется истцом в целях размещения гостиничного комплекса.

1 марта 2019 года с крыши здания, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" произошел сход снега и наледи, в результате чего повреждено имущество гостиничного комплекса - наружные блоки кондиционеров (5 шт.) и система видеонаблюдения, что было зафиксировано в акте, составленном комиссией в составе Сергеевой Е.Н, администратора гостиницы Стельмах Я.А, директора по маркетингу Козловой А.В.

Здание общей площадью 498, 2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N с 20 декабря 2010 года принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ответчикам Акимову Д.Н. и Викторову С.В.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлен договор N 03/01 от 15 апреля 2019 года с обществом с ограниченной ответственностью "Фрост" на ремонт кондиционеров на сумму 70 200 рублей и договор от 1 марта 2019 года с обществом с ограниченной ответственностью "ДВ-ГРУПП" на ремонт системы видеонаблюдения на сумму 16 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фона, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, исходил из того, что ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по обеспечению безопасных условий эксплуатации принадлежащего им здания, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро С-Экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 30 июля 2021 года N 553.05/2021 по итогам анализа и сопоставления результатов произведенного инструментального исследования и документального исследования на основании материалов гражданского дела и документов, поступивших по запросу суда по ходатайству эксперта, эксперт приходит к выводу о том, что на момент проведения экспертного исследования отделить и установить, с какого из зданий в отдельности произошел сход снег (наледи), который повредил имущество истца (внешние блоки кондиционеров, системы видеонаблюдения и прочее), расположенное на наружной стене здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ориентированный в направлении смежного земельного участка с кадастровым номером N, не представляется возможным.

По итогам камеральной обработки результатов произведенного экспертного исследования эксперт приходит к выводу о том, что при установке внешних блоков кондиционеров (5 штук) и системы видеонаблюдения установленные нормы и правила были соблюдены.

На основе анализа нормативной документации, действующей как на момент повреждения внешних блоков кондиционеров (5 штук) и системы видеонаблюдения от схода снега и наледи, так и на момент производства настоящего экспертного исследования, установленными нормами и правилами не предусмотрена необходимость для принятия мер защиты от повреждений внешних блоков кондиционеров (5 штук) и системы видеонаблюдения от схода снега и наледи.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Довод ответчика о необоснованности отказа в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено не было.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании ущерба в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке, поскольку собственники несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, изменил решение в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что в данном случае подлежит применению не солидарная ответственность ответчиков, а долевая, пропорционально доле в общем имуществе здания.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, приведенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы суда мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводам жалобы о не извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, по итогам которого было принято решение суда, судом апелляционной инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из дела, что суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчиков о дне рассмотрения дела по месту их регистрации и в том числе по имеющимся адресам.

Тогда как, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по местожительству является риском самого лица.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчиков по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Д.Н, Викторова С.В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи