Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-30323/2021[88-268/2022-(88-29338/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксёновой Т.Ю, Аксёнова А. к ООО УК "Восток Истра" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО УК "Восток Истра"

на решение Истринского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аксёнова Т.Ю. и Аксёнов П.А. обратились в суд с иском к ООО УК "Восток Истра", просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей им квартиры по адресу: "адрес", в размере 254 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г. иск удовлетворен частично. С ООО УК "Восток Истра" в пользу Аксёновой Т.Ю. и Аксёнова П.А. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 160 279, 92 руб, компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 6 400 руб. - по 1/2 от взысканной суммы в пользу каждого из истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Восток Истра" просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Аксёновой Т.Ю. и Аксёнову П.А. - по 1/2 доле каждому.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", осуществляет ООО УК "Восток Истра".

5 июля 2020 г. на чердаке указанного многоквартирного жилого дома произошёл пожар (возгорание горючих материалов от источника открытого огня, используемого при проведении ремонтных работ), в результате чего были вызваны пожарные бригады МЧС РФ для локализации пожара.

В результате работы пожарных бригад по предотвращению возгорания в чердачном помещении произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцам.

6 июля 2020 г. по результатам осмотра квартиры истцов сотрудниками ООО УК "Восток Истра" составлен акт о залитии, содержащий сведения о повреждениях помещений квартиры.

Согласно выводам заключения судебной комплексной экспертизы от 9 февраля 2021 г, проведенной ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", в квартире по адресу: "адрес", выявлены повреждения, образовавшиеся в результате залива 5 июля 2020 г, характер и локализация которых свидетельствует о проникновении воды через перекрытие "адрес" дальнейшее распространение по стенам и полу, что, в свою очередь, подтверждает причинно-следственную связь между заливом квартиры, произошедшим в результате ликвидации пожара 5 июля 2020 г, и возникшим ущербом. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива от 5 июля 2020 г. с учетом износа определен в размере 160 279, 92 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из того, что залив квартиры произошел по вине ООО УК "Восток Истра", в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенная на основании заключения эксперта в размере: 160 279, 92 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. в равных долях.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В порядке распределения судебных расходов по делу с ООО УК "Восток Истра" в пользу ответчиков взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 6 400 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Дополняя выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика с пользу истцов ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей им квартиры, судебная коллегия указала на то, что в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ООО УК "Восток Истра", как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истцов, несет ответственность за текущее содержание кровли многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления; поскольку произошло возгорание кровли на чердачном помещении многоквартирного дома, обязанность по содержанию которых в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании, ответчик является виновным лицом в причинении ущерба в результате залива квартиры вследствие тушения пожара кровли дома.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме и ответственность за ее надлежащее состояние в силу прямого указания в законе лежит на управляющей организации.

Управление многоквартирным домом должно производиться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В рассматриваемом случае обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Установив указанные выше обстоятельства причинения истцам ущерба, руководствуясь вышеприведенными нормами, суды нижестоящих инстанций обоснованно возложили ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика, которым не были приняты меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцам, неустановлении причин пожара являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причинённого истцу, судами не установлено.

Утверждения в жалобе о том, что постановлением судьи Московского областного суда по делу об административном правонарушении от 20 января 2021 г. постановление инспектора г.о. Истра по пожарному надзору ОНД и ПР по г.о. Истра и решение Истринского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО УК "Восток Истра" Волкова М.В. отменены, данное дело направлено на новое рассмотрение, не опровергают выводы судов о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный в результате залива ущерб на ответчика.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Указания в жалобе на необоснованное взыскание расходов по оплате услуг представителя в отсутствие доказательств их несения в отношении представителей Донских В.А. и Перовой А.А, указанных в доверенности и фактически осуществлявших представительство в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет.

Из договора N от 15 сентября 2020 г. на оказание юридических услуг следует, что данный договор заключен между Харитоновой В.Ю. (заказчик) и ООО "Агентство Правового Сопровождения Бизнеса" (исполнитель) в лице генерального директора Донских В.А. Согласно пункту 2.2.9 договора исполнитель обязуется самостоятельно, а в случае необходимости привлечь соисполнителей и консультантов, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за надлежащее оказание услуг.

В письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Донских В.А. указал о том, что Перова А.А. в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг была привлечена на основании договора гражданско-правового характера. Возражения со стороны ответчика в суде первой инстанции в отношении представителей истцов не заявлялись.

При таких обстоятельствах, судом правомерно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями статьи 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Восток Истра" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: