Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30329/2021[88-30801/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнечногорского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, администрации городского округа Солнечногорск Московской области к Шумиле Григоре об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Барановского Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Барановского Н.А. и его представителя Детковой И.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Дедова С.Б, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Солнечногорский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городского округа Солнечногорск Московской области к Шумиле Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил истребовать из чужого незаконного владения Шумилы Г. в государственную неразграниченную собственность земельный участок общей площадью 1 100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, внести изменения в ЕГРН о прекращении (аннулировании) права собственности Шумилы Г.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с наличием безусловного основания к отмене решения суда, предусмотренного статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик Шумила Г. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции 13 августа 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г. отменено.

Иск Солнечногорского городского прокурора к Шумиле Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворен.

Истребован в неразграниченную государственную собственность из чужого незаконного владения Шумилы Г. земельный участок общей площадью 1 100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Признаны недействительными сведения ЕГРН в отношении указанного земельного участка, и исключены сведения об указанном земельном участке из ЕГРН.

В кассационной жалобе, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Барановский Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате проверки соблюдения земельного законодательства на территории городского округа "адрес", произведенной Солнечногорской городской прокуратурой, установлено, что на основании постановления Кировского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ N Барановскому Н.А. предоставлен земельный участок в "адрес" 0, 08 га для осуществления личного подсобного хозяйства.

Право собственности на указанный земельный участок возникло у Барановского Н.А. на основании представленной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок, выданной ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок перешло к Шумиле Г.

В ходе проверки Солнечногорской городской прокуратуры получены сведения из архива администрации городского округа Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ N, из которых следует, что в представленных на хранение документах Кировского сельского "адрес" постановления Кировского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ N не имеется.

Согласно ответу администрации, сведения о предоставлении земельных участков в "адрес" с кадастровым номером N отсутствуют.

Помимо этого судом установлено, что на архивном хранении имеется постановление Главы администрации Кировского сельского округа N, датированное ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что решением Главы администрации Обуховского сельского округа ФИО7 закреплен земельный участок площадью 0, 035 га в "адрес" под огород за ФИО8

На основании полученных доказательств, суд пришел к выводу, что постановление Обуховского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ N не издавалось, решение о предоставлении Барановскому Н.А. земельных участков на территории д. "адрес" не принималось, что указывает н6а отсутствии воли уполномоченного органа на предоставление спорного земельного участка Барановскому Н.А.

В ходе выезда на указанный земельный участок 3 марта 2020 г. было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N не освоен, границы участка не определены, объекты недвижимости отсутствуют.

В границах земельного участка расположен питьевой колодец, используемый для водоснабжения жителей "адрес".

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 12, 131, 166, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что права на спорный земельный участок возникли на основании недействительных правоустанавливающих документов, у Барановского Н.А. не возникло и отсутствует какое-либо вещное право на земельный участок. Поэтому право муниципального образования на земельный участок подлежит защите путем истребования земельного участка из незаконного владения Шумилы Г. в государственную неразграниченную собственность. Кроме того, незаконное оформление права собственности на спорный земельный участок, в границах которого расположен колодец, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований прокурора, Шумила Г. просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку, по его мнению, о нарушении своих прав администрация городского округа Солнечногорск Московской области должна была узнать при рассмотрении поданного Барановским Н.А. заявления о передаче ему в собственность земельного участка, границы которого были согласованы с Главой сельского поселения "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ (при межевании земельного участка), а с заявленными требованиями прокурор обратился только в 2020 г, то есть по истечении срока исковой давности.

Письменное заявление Шумилы Г. о применении срока исковой давности было подано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда до принятия решения суда (т. 1, л.д. 298-301).

Однако суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше положений законодательства суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности, не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении иска прокурора, основанных в том числе на доводе о пропуске срока исковой давности, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки.

Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи