Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30358/2021[88-32379/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова Р. В. к Руденко Л. Н. о подтверждении наличия в решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома признаков ничтожности, по кассационной жалобе Пашкова Р. В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Пашков Р.В. обратился в суд иском к Руденко Л.Н. о подтверждении наличия в решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома признаков ничтожности.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 16 февраля 2019 г. по 25 марта 2019 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, все принятые на нем решения приняты при отсутствии необходимого кворума, по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, противоречат основам правопорядка или нравственности, не удостоверены нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии. По мнению истца, на общем собрании управляющая организация через незаконно утвердила включение в договор управления многоквартирным домом иных, не жилищно-коммунальных услуг, а также изменила объем общедомового имущества, выделив в личную собственность собственников элементы единой и неделимой системы отопления после вводного вентиля (запорного устройства), возложив тем самым на собственников ответственность за содержание этого имущества в отсутствие соответствующего согласия, без составления акта о приеме-передаче. Кроме того, форму договора управления утверждает только Правительство Российской Федерации, в связи с чем управляющая компания не может включать в договор управления условия об оплате собственниками помещений иных услуг. Какие-либо изменения в форму договора управления, утвержденную Правительством Российской Федерации, может вносить и утверждать только Правительство Российской Федерации, но никак не управляющая организация, в связи с чем решения о включении в договор управления иных услуг и уменьшение объема общего имущества являются ничтожными. Также решениями общего собрания нарушаются права истца на пользование парковочными местами.

Просил суд подтвердить наличие в решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома признаков ничтожности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пашковым Р.В. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 16 февраля 2019 г. по 25 марта 2019 г. в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Инициаторами проведения данного собрания являлись Руденко Л.Н, собственник квартиры N 35, и Соловова С.А, собственник квартиры N 60. На повестку собрания были поставлены 23 вопроса.

Из протокола общего собрания следует, что необходимый кворум набран по вопросам с 1 по 22, утверждены решения по указанным вопросам, по вопросу N 23 кворум не набран, решение не принято.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шестуриной Е.Г, Алексеева Е.В, Пашкова Р.В, Бесподенова А.В, Колесовой А.А, Давыдовой Н.А, Контеловой В.И, Михайлюкова Н.А, Токаревой А.А, Кравчук А.В, Брыксиной Л.А, Алексеевой Д.А, Мурий О.В, Шашкова А.А, Карлова Н.А, Михайлюкова Т.С, Шашкова Ю.А, Гусева И.Н. к ООО "ЮИТ СитиСервис", Руденко Л.А, Солововой С.А. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных, в том числе в период с 16 февраля 2019 г. по 25 марта 2019 г. (в части вопросов N N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15-23) недействительными (ничтожными), отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г. данное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 г. отменено, в том числе в части признания решений общего собрания собственников, проведенного в период с 16 февраля 2019 г. по 25 марта 2019 г. недействительными по вопросу N 10 в части избрания председателем Совета дома Соловову С.А.

В указанной части постановлено новое решение, которым решения общего собрания собственников, проведенного в период с 16 февраля 2019 г. по 25 марта 2019 г. в части вопросов N N 8, 11 признано недействительным по основанию ничтожности;

решения общего собрания собственников, проведенного в период с с 16 февраля 2019 г. по 25 марта 2019 г. по вопросу N 10 в части избрания Председателем Совета дома Соловову С.А. признано недействительным.

Обращаясь с настоящим иском Пашков Р.В. просит суд установить наличие признаков ничтожности в решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 16 февраля 2019 г. по 25 марта 2019 г, ссылаясь на то, что все принятые на данном собрании решения приняты при отсутствии необходимого кворума, по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, противоречат основам правопорядка или нравственности, не удостоверены нотариусом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 198, 204, 205, 206, 207, 210 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ, исходил из того, что избранный истцом способ защиты права в виде подтверждения судом наличия признаков ничтожности решений общих собраний, без заявления требований о признании этих решений недействительными и применении последствий недействительности сделок не обладает признаками исполнимости и не может привести к восстановлению нарушенного права. Фактически, в своем заявлении истец только указывает на нарушение решениями спорного общего собрания его прав как собственника, путем включения иных услуг в платежные документы и уменьшение объема общего имущества, не указывая при этом способ защиты нарушенных прав. Вместе с тем, из положений гражданского законодательства о недействительности сделок прямо следует, что установление признаков ничтожности соответствующих сделок возможно только при разрешении требований о признании их недействительными. Само по себе установление обстоятельств наличия у сделки правовых пороков в отрыве от требований о признании её недействительной действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для подтверждения наличия в решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома признаков ничтожности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

При разрешении заявленных требований суды учли, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г. были частично удовлетворены, в том числе исковые требования Пашкова Р.В. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных в период с 16 февраля 2019 г. по 25 марта 2019 г. (в части вопросов N N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15-23) недействительными по основанию ничтожности.

Решения общего собрания собственников, проведенного в период с 16 февраля 2019 г. по 25 марта 2019 г. в части вопросов N N 8, 11 признано недействительным по основанию ничтожности.

Решения общего собрания собственников, проведенного в период с с 16 февраля 2019 г. по 25 марта 2019 г. по вопросу N 10 в части избрания Председателем Совета дома Соловову С.А. признано недействительным.

Данным судебным актом не установлено оснований для признания недействительными (ничтожными) иных решений данного общего собрания.

Таким образом, решения указанного общего собрания являлись предметом судебной оценки. Настоящие требования истца фактически направлены на оспаривание принятых по делу между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пашкова Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова