Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30387/2021[88-29692/2021]

УИД 36RS0015-01-2020-000040-94

N 88-29692/2021

N 2-58/2020

г. Саратов 21 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Коняхина В.В. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ и начальнику 2-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ Дергунову А.В. об оспаривании решения начальника 2-го отдела управления ФГКУ "Западрегионжилье" об исключении из списка граждан участников ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплатежилищно - коммунальных услуг" государственной программы РФ "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ", по иску ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ к Коняхину В.В. о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Грибановского районного суда Воронежской области от 16 марта 2021 г, апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Грибановского районного суда Воронежской области от 09 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования Коняхина В.В. к ФГКУ "ЗРУЖО" и начальнику 2-го отдела ФГКУ "ЗРУЖО" Дергунову А.В.; в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "ЗРУПО" об устранении прав собственника в отношении служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"-45, "адрес", прекращении права пользования указанным жилым помещением Коняхиным В.В. и его выселении без предоставления другого жилого помещения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ "ЗРУЖО" - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ "ЗРУПО" - без удовлетворения.

Коняхин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении указанного гражданского дела.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 22 июля 2021 г, заявление Коняхина В.В. удовлетворено частично, с Министерства обороны Российской Федерации и ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (филиал "Западный") в пользу Коняхина В.В. взысканы судебные расходы в размере 120 000 рублей в равных долях. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, не соответствующих нормам права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы Коняхина В.В. представлял адвокат Колбасина В.В.

Коняхиным В.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 172000 руб. за составление искового заявления, ведение дела в Грибановском районном суде Воронежской области, за составление возражений на апелляционную жалобу и ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, адвокат Колбасина В.В. как представитель истца, принимала участие в подготовке административного искового заявления; в шести судебных заседаниях: одном предварительном, состоявшемся 07 февраля 2020 г, и пяти судебных заседаниях - 17 февраля 2020 г, 05 марта 2020 г, 17 марта 2020 г, 26 мая 2020 г. и 09 июня 2020 г, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, а также в составлении заявления о взыскании судебных расходов и судебном заседании по его рассмотрению; в подготовке возражений на апелляционную жалобу; в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании ордера N10314 от 12 августа 2020 г. и удостоверения N1032, о чем свидетельствует протокол судебного заседания; в судебном заседании Грибановского районного суда от 25 сентября 2020 г, где решался вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ФГКУ "ЗРУПО", о чем свидетельствует протокол судебного заседания; в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании ордера N10328 от 02 ноября 2020 г. и удостоверения N1032, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из доказанности истцом факта несения судебных расходов в части заявленных требований.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства несения расходов, принимая во внимание сложность дела и время, затраченное на подготовку документов, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб.

Суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, в том числе договоры об оказании юридической помощи N2 от 17 января 2020г, N19 от 04 февраля 2020г, N77 от 21 июля 2020г, N91 от 12 августа 2020г, N117 от 02 ноября 2020г, квитанции к приходному кассовому ордеру: N3 от 17 января 2020г, N21 от 04 февраля 2020г, N25 от 10 февраля 2020г, N60 от 26 мая 2020г, N96 от 21 июля 2020г, N114 от 12 августа 2020 г. N147 от 02 ноября 2020г, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факт несения Коняхиным В.В. расходов в рамках настоящего дела, в связи с чем удовлетворили заявление в части.

Поддерживая выводы суда, суд апелляционный инстанции отклонил довод ответчика о неподтверждении истцом фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Грибановского районного суда Воронежской области от 16 марта 2021 г, апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова