Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-30400/2021[88-244/2022-(88-29160/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова И.И, Рябова И.И. к Семенову И.И, администрации сельского поселения село Совхоз "Победа" о признании результатов межевания и сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, недействительными

по кассационной жалобе Рябова И.И. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Рябов И.Ю. и Рябов И.И. обратились с настоящим иском, указав, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", является Семенов У.К.

При межевании земельного участка ответчика в его границы была ошибочно включена дорога общего пользования, и в связи с чем у истцов отсутствует доступ к участку с кадастровым номером N. Кроме того, граница земельного участка проходит по границе естественного водоема. В связи с изложенным истцы (с учетом уточнений требований) просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N выполненного кадастровым инженером ООО ЗКП "Кадастр" в 2016 году; признать недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости относительно площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N; признать подъезд к земельному участку с кадастровым номером N и к пруду дорогой территории общего пользования; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке и его координатах, внесенных на основании недействительного межевого плана.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, выражая несогласие с оценкой доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 ноября 1992 года решением Машковского сельского Совета Рябовой Г.И. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

14 марта 2007 года проведены работы по межеванию данного земельного участка, в результате которых установлено, что его фактическая площадь составляет 1 890 кв.м.

На основании заявления Рябовой Г.И. от 22 марта 2007 года был произведен государственный кадастровый учет указанного земельного участка, ему присвоен кадастровый N, государственная регистрация произведена 27 июня 2007 года.

23 октября 2007 года Рябовой Г.И. были проведены кадастровые работы по разделу принадлежащего ей земельного участка на два участка: N площадью 1 463 кв.м, N площадью 427 кв.м.

29 января 2010 года Рябова Г.И. на основании договора дарения произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером N в общую долевую собственность Рябова И.Ю. и Рябова И.И. (по 1/2 доли каждому), государственная регистрация прав истцов произведена 2 февраля 2010 года.

В порядке наследования по завещанию после смерти Рябовой И.И. право собственности за земельный участок с кадастровым номером N перешло к Рябову И.И.

Земельный участок площадью 590 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", ранее принадлежавший на праве собственности Решеткиной Т.П, поставлен на государственный кадастровый учет 18 июля 2005 года, сведения о местоположении границ участка внесены в соответствии с межевым планом ООО "КЦ "Земля-Сервис" от 30 января 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 26 сентября 2012 года по иску ФИО12 к ФИО10 (правопредшественнику Семенова У.К.) постановлено признать недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости относительно площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

В рамках рассмотрения данного спора судом было установлено, что доступ к земельному участку ФИО12 с кадастровым номером N и участку ФИО10 с кадастровым номером N осуществляется через насыпную грунтовую дорогу, которая проходит по части участка ФИО10

С 18 июня 2014 года собственником земельного участка с кадастровым номером N является Семенов У.К.

В 2016 году кадастровым инженером ООО ЗКП "Кадастр" по заказу Семенова У.К. были произведены кадастровые работы, на основании которых 14 октября 2016 года исправлена кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N, в том числе внесены изменения в описание местоположения границ участка.

Стороны по делу являются смежными землепользователями.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было проведено выездное судебное заседание. Установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N: N по внешним границам огорожены единым забором, смежная граница между ними на местности не определена и фактически отсутствует. Со стороны участка с кадастровым номером N имеется централизованная асфальтированная дорога, через которую осуществляется доступ к участку. Земельный участок с кадастровым номером N имеет ограждение. К данному участку ведет насыпная грунтовая дорога, оканчивающаяся около участка ФИО12 Насыпь грунтовой дороги до участка истцов с кадастровым номером N отсутствует. С левой стороны (со стороны противоположной границе с земельным участком с кадастровым номером N) расположена территория, поросшая травой, кустарником, водоема не просматривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.4, 11.9, 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 45, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом исследованных доказательств, исходя из того, что наличия дороги общего пользования в границах земельного участка ответчика не установлено; согласования границы при межевании земельного участка ответчика не требовалось, поскольку сведения о границах земельного участка истцов имелись в ЕГРН; наличия естественного водоема общего пользования, проход к которому преграждал бы земельный участок ответчика, также не установлено; проход к земельному участку N возможен через земельный участок N, принадлежащий одному из истцов, при этом на Рябовой Г.И. лежала обязанность самостоятельно предусмотреть возможность проезда к вновь образуемому земельному участку, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате проведенного межевания земельного участка ответчика права истцов не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, также исходил из того, что доказательств наличия грунтовой дороги в указанном истцами месте не имеется. Из публичной карты, плана-схемы территории МО "Сельское поселение в. Совхоз "Победа" следует, что грунтовая дорога является тупиковой, заканчивается на границе земельного участка ответчика и ФИО12, не доходит до земельного участка истцов. Доступ к участку с кадастровым номером N после его образования осуществлялся через участок с кадастровым номером N с разрешения собственника последнего, а не в силу включения в площадь спорного участка земель общего пользования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об удовлетворении в рамках иного гражданского дела аналогичных требований ФИО12, о разделе земельного участка истцов ранее межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика, о предоставлении земельного участка правопредшественнику ответчика с нарушением требований законодательства, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истцов на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им земельным участком, а также о нарушении права пользования местами общего пользования.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи