Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-30408/2021[88-267/2022-(88-29336/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Э.Н. к Ильиной А.В, Ильину А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по встречному иску Ильиной А.В, Ильина А.Ф. к Алексеевой Э.Н, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное Ремонтно-строительное управление" о признании незаконными актов, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ильиной А.В, Ильина А.Ф.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Алексеева Э.Н. обратилась в суд с иском к Ильиной А.В, Ильину А.Ф, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес", произошедшего 26 августа 2019 г. по вине ответчиков, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 116 487 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ильина А.В, Ильин А.Ф. обратились в суд со встречным иском к Алексеевой Э.Н, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное Ремонтно-строительное управление" (далее по тесту - ООО УК "Жилищное Ремонтно-строительное управление") о признании незаконными актов обследования от 26 августа 2019 г. и от 6 сентября 2019 г, взыскании с Алексеевой Э.Н. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2021 г, исковые требования Алексеевой Э.Н. удовлетворены частично.

С Ильиной А.В, Ильина А.Ф. в солидарном порядке в пользу Алексеевой Э.Н. взыскан материальный ущерб в сумме 91 133 руб, судебные расходы: по оценке ущерба в размере 10 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 2 933, 99 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Алексеевой Э.Н. исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Ильиной А.В, Ильина А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Ильина А.В, Ильин А.Ф. просят об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексеева Э.Н. является собственником квартиры по адресу: "адрес", расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома.

Сособственниками расположенной на 6 этаже указанного многоквартирного жилого дома квартиры N N являются Ильина А.В. и Ильин А.Ф.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания "Жилищное Ремонтно-Строительное Управление" на основании договора управления N от 1 января 2014 г.

26 августа 2019 г. произошел залив принадлежащей Алексеевой Э.Н. квартиры N N.

По данному факту был произведен осмотр квартиры N N управляющей компанией.

Согласно акту обследования эксплуатационного состояния помещения от 26 августа 2019 г. залив квартиры N N произошел по причине лопнувшего шланга подводки ХВС в кухне в квартире N N. В результате залива в квартире N N по всей кухне текла вода и собиралась на полотне натяжного потолка, остались разводы от воды на гипсокартонной конструкции в кухне, залита кухонная мебель. Обои на стенах промокли, просматриваются темные пятна под обоями. Вода также была на потолочном полотне в прихожей, в коридоре напротив зала.

Согласно выписке из журнала регистрации заявок ООО "Городская аварийная служба" 26 августа 2019 г. поступила заявка Ильина ("адрес") о том, что в квартире N N на кухне под мойкой течет шланг. Прибывшие по указанному адресу слесари-сантехники Самохвалов С. и Левин А. установили, что на кухне под мойкой лопнул гибкий шланг, установили заглушку.

Из объяснений истца следует, что после залива квартиры Ильина А.В. передала ей в возмещение ущерба денежные средства в размере 2 500 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Малтон" N/ N от 20 ноября 2020 г. причина залива квартиры по адресу: "адрес" - разрыв гибкого шланга в квартире N N произошедший 26 августа 2019 г.

Поскольку поврежденный шланг гибкой подводки холодной воды к смесителю на исследование экспертам не был представлен, экспертами сделан альтернативный вывод о том, что с равной степенью вероятности возможными причинами разрыва гибкой подводки ХВС, представляющей собой резиновый шланг в металлической оплетке с крепежными гайками на концах, могут быть: внешние механические воздействия в процессе эксплуатации; низкая прочность материала (ниже стандарта), приобретенного потребителем для установки и использования (старение резины внутреннего шланга, резина шланга низкого качества, микротрещины, перегибы, изломы в оплетке и т.п.); некачественный монтаж, несовершенство схемы монтажа и ненадежность закрепления, перетянутость гаек крепления.

Эксперты исключили в качестве возможных причин разрыва гибкой подводки ХВС в квартире N N стремительное повышение давления и химическую агрессивность прокачивающейся через подводку воды.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, поврежденной в результате залива 26 августа 2019 г, без учета износа составляет 77 851 руб, с учетом износа - 72 540 руб.

Эксперты также пришли к выводу, что повреждения (вздутие покрытия) на одной из межкомнатных арок в квартире N N обусловлены характерными признаками воздействия воды, проявление которых происходит по истечении времени. В связи с чем, экспертами выполнен расчет по замене двух межкомнатных арок в квартире N N, замена второй арки выполняется для целей сохранения дизайнерского решения при выполнении отделочных работ в данной квартире. Стоимость замены двух межкомнатных арок в коридоре N определена в размере 15 782 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исследовав представленные доказательства, установил, что залив квартиры Алексеевой Э.Н. 26 августа 2019 г. произошел по причине разрыва гибкого шланга (гибкой подводки холодной воды к смесителю) в квартире Ильиных, и в этой связи пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу Алексеевой Э.Н. материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры в размере 91 133 руб... (77 851 руб. + 15 782 руб. - 2 500 руб.).

Доводы Ильиных о том, что разрыв гибкого шланга произошел из-за гидравлического удара в трубах, судом отклонен как не подтвержденный доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ильиных в части признании незаконным акта обследования от 26 августа 2019 г, суд первой инстанции, приняв во внимание показания свидетелей Алехиной Н.М. и Яшкина В.В. по обстоятельствам составления и подписания указанного акта, исходил из того, что изложенные в акте сведения о заливе квартиры истца, его причине, наличии повреждений в квартире в результате залива Ильиными не опровергнуты.

Поскольку 6 сентября 2019 г. залива в квартире Алексеевой Э.Н. не было, на акт, составленный в указанную дату, она в обоснование исковых требований не ссылалась, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания указанного акта незаконным.

С учетом удовлетворения требования Алексеевой Э.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и отказа в удовлетворении встречных требований, суд отказал в удовлетворении иска Ильиных о взыскании с Алексеевой Э.Н. компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав на недоказанность Ильиной А.Н. и Ильиным А.Ф. отсутствия своей вины в заливе квартиры Алексеевой Э.Н. при том, что гибкая подводка холодной воды к смесителю, в результате разрыва которой, произошёл залив, располагалась после отключающего устройства и не относилась к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Письменными доказательствами и заключением эксперта подтвержден факт залива принадлежащей Алексеевой Э.Н. квартиры в результате разрыва гибкого шланга в квартире Ильиных, установленного после отключающего устройства и не относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, который доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы Ильиных об отсутствии их вины в произошедшем заливе, неустановлении действительных причин залива подлежат отклонению. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины по настоящему спору лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры Алексеевой Э.Н. по делу не установлено.

Судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции и проведена экспертным учреждением ООО "Малтон" в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Доводы Ильиной А.В, Ильина А.Ф. о том, что разрыв гибкого шланга в их квартире произошел из-за гидравлического удара, о незаконности составления актов от 26 августа 2019 г, 6 сентября 2019 г, отсутствии оснований для взыскания ущерба за повреждение самовольно установленных арок в квартире истца являлись предметом обсуждения нижестоящих судов и им дана надлежащая правовая оценка, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона, спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных прав Ильиной А.В, в том числе в виде отказа в предоставлении ей права на участие в прениях, материалами дела не подтверждены.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 5 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной А.В, Ильина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи