Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30432/2021[88-29170/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Широкова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что истица Широкова В.В. и третье лицо Широков А.Н. являются сособственниками трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Квартира расположена на 5 этаже 5-этажного многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК ГУП Калуги".

16 марта 2018 года в результате протечки кровли многоквартирного дома произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту от 22 марта 2018 года в результате залития в спальне площадью 11, 5 кв.м (от кухни с левой стороны) на стене в правом углу обои отклеились от поверхности, повисли, на них имелись разводы; на обоях потолка в этом же углу также видны разводы; покрытие пола (ламинат) в трех местах вздулось и разошлось по швам; ковер на полу в спальне (овальный) намок.

В период с 30 декабря 2018 года по 8 января 2019 года в результате протечки кровли вновь происходило залитие квартиры истицы, в результате которого: в спальне, площадью 11, 5 кв.м повреждены обои в правом углу на стене; на флизелиновых обоях на потолке имеются желтые пятна и разводы; в кухне - деформация по швам в двух местах на ламинате на полу; на навесном кухонном шкафе в нижней части имеется отслоение и расслоение на декоративном элементе; на кухне не работает розетка на простенке, что подтверждается актом от 24 января 2019 года.

В начале февраля 2019 года вновь в результате протечки кровли произошло залитие принадлежащей истице квартиры. Согласно объяснениям истицы вода протекла до первого этажа; произошло дальнейшее вздутие ламината, навесного шкафа на кухне; вследствие того, что розетки на кухне стали "взрываться", квартира была обесточена.

Актом проверки эксплуатационного состояния объекта от 7 февраля 2019 года, составленного сотрудниками государственной жилищной инспекции Калужской области, установлено, что в квартире истца в жилой комнате в углу наличие сухих следов протечек сверху угла и влажных следов ближе к уровню пола; отслоение обоев от стен с двух сторон угла; на кухне на отделочном слое (плитка) сухие следы потеков, локальное отслоение обоев от угла.

Истицей представлен отчет об оценке рыночной стоимости ремонта по устранению ущерба в результате залития, подготовленный ИП Умуровой Л.Ш. от 17 июля 2020 года. Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 230 000 руб.

Экспертом в ходе осмотра жилого помещения было установлено следующее:

- в жилой комнате наблюдаются следы неоднократного затопления квартиры; обои на стенах и потолке отклеиваются; осыпается штукатурка, имеются желтые разводы; необходимо снять потолочные плинтуса, обои, очистить поверхности стен и потолка, обработать поверхности нейтрализующим раствором (противогрибковым препаратом) во избежание образования плесени; ламинат деформировался и вздулся; необходимо разобрать ламинат, обработать поверхности противогрибковым раствором;

- в кухне наблюдаются следы затопления: обои на стенах местами отклеиваются; предварительно сняв обои, необходимо очистить поверхность и обработать стены нейтрализующим раствором; необходимо демонтировать потолочные плинтуса, натяжной потолок, очистить поверхность и обработать нейтрализующим раствором; вследствие затопления произошло вздутие и деформация ламината; ламинат в кухне установлен единым полотном вместе с коридором и прихожей, в связи с особенностью установления ламината невозможна частичная замена досок ламината, а только полное снятие и последующая установка в кухне, коридоре и прихожей; кухонный гарнитур является встроенным, в связи с чем для замены ламината потребуется полная разборка кухонного гарнитура; настенный шкаф и пилястра настенная вследствие затопления деформированы, требуется замена.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ОВАЛОН" в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы без учета износа составляет 137 032 руб, стоимость поврежденного имущества - 5 667 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости ремонта по устранению ущерба в результате залития, подготовленный ИП Умуровой Л.Ш, представленный истцом.

При этом суд не принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку в заключении отсутствуют доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ, данных о принятии для сравнения цен на услуги индивидуальных предпринимателей и физических лиц, доказательств возможности замены поврежденных элементов гарнитура, неправомерность вывода эксперта о возможности ремонта натяжного потолка без его снятия.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание результатов отчета об оценке, то есть к переоценке данного доказательства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, не является достаточным основанием для отмены судебного постановления.

Учитывая, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, оснований для вывода о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы ограничил стороны на представление доказательств, не имеется.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова