Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30433/2021[88-29691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Ивановой Г.А, Кондусова В.А. к ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" о защите прав потребителей.

по кассационной жалобе Ивановой Г.А, Кондусова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Иванова Г.А, Кондусов В.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КвадраСтрой" (в настоящее время - ООО "СТРОЙКАПИТАЛ"), с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительным дополнительное соглашение N 1 к договору N Г65-504 от 14 января 2019 г.; соразмерно уменьшить сумму договора N Г65-504 от 30 января 2018 г. и взыскать с ООО "КвадраСтрой" в пользу Ивановой Г.А. и Кондусова В.А. по 29 741 руб. 40 коп. разницы в площади приобретенной квартиры; взыскать в пользу Ивановой Г.А. 8 000 руб. в качестве убытков за услуги технической инвентаризации; взыскать в пользу Ивановой Г.А. и Кондусова В.А. неустойку за неудовлетворение требований потребителя по заявлению в срок в размере 29 741 руб. 40 коп. каждому; компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, признано недействительным соглашение N 1 к договору N Г65-504 от 30 января 2014 г, заключенное 14 января 2019 г. между ООО "КвадраСтрой" и Ивановой Г.А, Кондусовым В.А. в части определения общей площади жилого помещения по данным технической инвентаризации в размере 67, 3 кв.м (п.1 дополнительного соглашения). В пользу Ивановой Г.А. взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в размере 29 741 руб. 40 коп, судебные расходы за составление технического плана помещения в размере 4 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2019 г. по 20 ноября 2019г. в размере 1 498 руб. 68 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 8 000 руб. В пользу Кондусова В.А. взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в размере 29 741 руб. 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2019 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 1 498 руб. 68 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "КвадраСтрой" в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 465 руб. С Ивановой Г.А, Кондусова В.А. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 465 руб. (по 4 232 руб. 50 коп. с каждого). С ООО "КвадраСтрой" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 499 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 г. решение суда отменено в части взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, по делу в указанной части принято новое решение об отказе в иске, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказно. С Ивановой Г.А, Кондусова В.А. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в равных долях взыскано 8 465 руб, по 4 232 руб. 50 коп. с каждого.

В кассационной жалобе изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 января 2018 г. между истцами и ООО "КвадраСтрой" (Застройщик) заключен Договор NГ65-504 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого (пункты 1.1, 1.1.2, 1.1.3, 2.1 договора) ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 16 707 кв.м по адресу: "адрес" передать истцам, как участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру общей инвестиционной площадью 70, 1 кв.м и ориентировочной общей площадью жилого помещения 66, 3 кв.м. Стоимость объекта составила 3 469 392 руб. (п. 4.1 договора). Стоимость 1 кв.м площади (пункт 4.1 договора) определена в сумме 49 492, 04 руб.

30 ноября 2018 г. администрацией городского округа г. Воронеж выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 14 января 2019 г.

По результатам осмотра, проведенного АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" фактическая площадь квартиры составила 65, 1 кв.м, то есть на 1, 2 кв.м меньше проектной.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.3 договора стороны предусмотрели возможность уточнения площади объекта долевого строительства на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и (или) на дату обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации и (или) на дату подписания сторонами передаточного акта.

На даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30 ноября 2018 г, составления технического плана, обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации и акта передачи объекта долевого строительства общая жилая площадь спорной квартиры составляла 67, 3 кв.м, что превышает предусмотренную договором ориентировочную общую жилую площадь (66, 3 кв.м).

Государственный кадастровый учет "адрес", расположенном по "адрес" произведен с общей площадью 67, 3 кв.м.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на основании п. 2.3 договора допускается уточнение площади объекта долевого строительства, и в случае уменьшения общей жилой площади жилого помещения согласно данным, полученным в результате проведения БТИ технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры, застройщик обязуется уплатить участнику разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, определяемой на основании стоимости объекта долевого строительства, указанной в пункте 4.1 договора, и общей жилой площади жилого помещения, указанной в пункте 1.1.4 договора.

Установив факт уменьшения площади объекта долевого строительства - "адрес" (строительный N) в "адрес", расположенном по "адрес" по сравнению с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Г65-504 от 30 января 2019 г. на 1, 2 кв.м, суд пришел к выводу о том, что у истцов возникло право взыскания с ответчика денежных средств в связи с уменьшением общей площади объекта долевого участия в строительстве в размере 29 741, 40 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела суд установил, что по инициативе истцов в сведения о характеристиках спорной квартиры в ЕГРН внесены изменения, в соответствии с которыми площадь спорной квартиры указана 65, 1 кв. м.

Судом на истцов была возложена обязанность в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении доказательств, свидетельствующих о передаче участнику долевого строительства квартиры меньшей площадью (65, 1 кв. м) и ошибочному указанию площади квартиры на момент введения объекта в эксплуатацию, проведения обмеров органами технической инвентаризации и составлению акта приема-передачи объекта долевого строительства (67, 3 кв. м).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1, частями 1, 2, пунктом 9 части 4, пунктом 1 части 5 статьи 8, пунктом 7 части статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, признав заключение судебной строительно-технической экспертизы не допустимым доказательством, а также принял во внимание, что истцам не предоставлено доказательств о передаче ответчиком квартиры иной площадью.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно разрешен спор между сторонами.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 8 приведенного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Предусмотренные сторонами в пункте 2.3 договора долевого участия условия о возможности возможность уточнения площади объекта долевого строительства на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и (или) на дату обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации и (или) на дату подписания сторонами передаточного акта не противоречат приведенным нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии в органах БТИ инвентарного дела, (технического паспорта) многоквартирного дома не подтверждают факт наличия технической ошибки при определении площади спорной квартиры на момент наступления юридически значимых дат, указанных в договоре долевого участия.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не предоставлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителей кассационной жалобы с данными выводами суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку доказательствам, предоставленным ответчиком, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы.

Несогласие с данной оценкой заявителей жалобы не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого по делу апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Г.А, Кондусова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи