Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30475/2021[88-29203/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Петровой Н.А, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеговой В. И. к жилищно-строительному кооперативу "Новый Быт" об устранении препятствий в пользовании системами холодного водоснабжения, о взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе и дополнениям к жалобе жилищно-строительного кооператива "Новый Быт"

на решение Заводского районного суда города Саратова от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ЖСК "Новый быт" Голобова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представителя Пеговой В.И. - Пегова А.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Пегова В.И. обратилась с иском к ЖСК "Новый Быт" об устранении препятствий в пользовании системами холодного водоснабжения, о взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", которое подключено к системе водоснабжения через сети жилого дома, находящегося в управлении жилищно-строительного кооператива "Новый Быт". Между истцом и ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" действует прямой договор N 13138 холодного водоснабжения и водоотведения от 25 апреля 2018 г. 4 декабря 2020 г. данное нежилое здание отключено от водоснабжения по распоряжению председателя ЖСК "Новый Быт". Данное обстоятельство приводит в зимнее время к промерзанию системы водоснабжения в принадлежащем ей объекте.

Уточнив заявленные требования, просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании системой холодного водоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес"г;

возложить на ЖСК "Новый Быт" обязанность по восстановлению подачи воды в систему холодного водоснабжения;

в случае неисполнения судебного акта взыскать с ЖСК "Новый Быт" в свою пользу неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день ограничения подачи воды с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 23 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ЖСК "Новый Быт" возложена обязанность по восстановлению подачи холодного водоснабжения в нежилое здание, принадлежащее Пеговой В.И, расположенное по адресу: "адрес".

Судом также постановлено, в случае нарушения срока устранения выявленных нарушений взыскать с жилищно-строительного кооператива "Новый Быт" в пользу Пеговой В.И. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЖСК "Новый Быт" поданы кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пеговой В.И. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес". с 11 декабря 2015 г.

Судом установлено, что система холодного водоснабжения нежилого здания сложилась с момента его ввода в эксплуатацию от системы центрального водоснабжения, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес"А. Водоснабжение нежилого здания осуществляется через один общедомовой ввод, находящийся в подвальном помещении указанного многоквартирного дома.

Запорное устройство на трубопроводе холодного водоснабжения также находится в подвальном помещении многоквартирного дома.

25 апреля 2018 г. истцом заключен прямой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 13138 с обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения-Саратов", в соответствии с которым граница ответственности истца - первый от стояка отключающий кран на отводе разводки абонента Д=15мм.

1 октября 2018 г. инспектором ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" обнаружен срыв пломбы на приборе учета.

Истцом оплачена услуга оказанная ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" повторного ввода в эксплуатацию учета узла и подписан акт N СЧ-4524/2018 сдачи-приемки выполненных работ.

30 ноября 2018 г. Пегова В.И. направила в ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" заявление об изменении точки присоединения.

4 декабря 2020 г. нежилое здание было отключено от водоснабжения.

Доступ в подвальное помещение многоквартирного дома для проверки причины отсутствия холодного водоснабжения в нежилом здании истца ЖСК по требованию ООО "Концессии водоснабжения Саратов" не предоставлен.

Из сообщения ООО "Концессии водоснабжения Саратов" от 15 февраля 2021 г. следует, что отключение водоснабжения по указанному адресу ресурсоснабжающей организацией не производилось.

На основании решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 5 февраля 2021 г. N 1, Пеговой В.И. отказано истцу в предоставлении водоснабжения.

Истцом представлено суду согласие жилищно-строительного кооператива "Новый Быт" на подключение к сетям жилого дома водопровода мини-магазина, расположенного по адресу: "адрес", принадлежавшего застройщику спорного объекта Павлову В.С. с 26 ноября 2001 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения свидетелей, исходил из того, что система холодного водоснабжения нежилого здания сложилась с момента его ввода в эксплуатацию, без наличия на то законных оснований ответчик воспрепятствовал в подаче водоснабжения в нежилое здание истца. Доказательств самовольного подключения нежилого здания к системе водоснабжения многоквартирного дома суду не представлено. Отсутствие между ЖСК "Новый Быт" и Пеговой В.И. договорных отношений по вопросу водоснабжения не свидетельствует о самовольном подключении нежилого здания истца к системе водоснабжения многоквартирного дома, а также о законности действий ответчика по отключению здания истца от системы водоснабжения. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанность по восстановлению подачи холодного водоснабжения в нежилое здание, принадлежащее Пеговой В.И, расположенное по адресу: "адрес". и в случае нарушения срока устранения выявленных нарушений для взыскания с ЖСК "Новый Быт" в пользу Пеговой В.И. судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судом апелляционной инстанции, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, к материалам дела приобщено сообщение ООО "Концессии водоснабжения Саратов" от 29 марта 2021 г, согласно которому 22 марта 2021 г. работниками общества при выезде на спорный объект было установлено отсутствие водоснабжения в нежилом здании, наличие пломбы на приборе учета истца. Допуск в подвал жилого дома не был обеспечен, с заявлениями о перерасходе воды, водопотерях или аварийных ситуациях на водопроводной сети ЖСК "Новый Быт" в период с 4 декабря 2020 г. по настоящее время в ООО "Концессии водоснабжения Саратов" не обращался.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в суде апелляционной инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в принятом по делу судебных актах. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к жалобе жилищно-строительного кооператива "Новый Быт" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова