Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30479/2021[88-30180/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой Л.М. к садоводческому некоммерческому товариществу "Березки", Исаеву В.Е, Сарапиной Л.И, Сарапину П.Е. об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Лихачевой Л.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Лихачева Л.М. обратилась в суд с иском к СНТ "Березки" об установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что Лихачева Л.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 121 кв.м для садоводства, расположенного в "адрес". В ходе работ по межеванию указанного земельного участка, выявлено, что кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащие Исаеву В.Е, пересекают границы принадлежащего истцу земельного участка, что лишает ее возможности внести в ГКН сведения о местоположении границ участка.

С учетом уточнений требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить границы участка с кадастровым номером N по варианту 1 заключения эксперта.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2019 г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Сарапина Л.И, Сарапин П.Е, а также Исаев В.Е, участок которого тоже граничит с земельным участком истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2019 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Лихачевой Л.М. удовлетворены, установлены границы, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N по варианту N 1 приложения 5 экспертного заключения ООО " "данные изъяты"", с Лихачевой Л.М. взыскана сумма расходов в размере "данные изъяты" руб, связанных с проведением экспертизы.

В кассационной жалобе Лихачева Л.М. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г, в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 110 000 руб, указывает на то, что взыскав указанные расходы с истца, суд нарушил нормы процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам настоящей жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Лихачева Л.М. является собственником земельного участка общей площадью 1 121 кв.м с видом разрешенного использования для садоводства, расположенного в "адрес". Участок учтен в ЕГРН с кадастровым номером N, границы участка не установлены.

Ответчики являются владельцами смежных земельных участков.

Для проверки доводов ответчиков судом апелляционной инстанции назначалось проведение комплексной судебной гидрологической и землеустроительной экспертизы для целей установления наличия водного объекта на земельном участке истца, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка истца, с учетом наличия водного объекта на земельном участке Лихачевой Л.М.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, установив факт наличия водного объекта, удовлетворяя уточненный иск, установилграницы истца в координатах характерных поворотных точек по варианту N 1 приложения 5 экспертного заключения ООО "данные изъяты"", согласно которому площадь земельного участка будет равна площади по правоустанавливающему документу - 1 121 кв.м, а сам участок является двухконтурным (с одной стороны ручья и с другой его стороны).

При этом суд апелляционной инстанции за основу таких выводов принял заключение проведенной по делу комплексной судебной гидрологической и землеустроительной экспертизы, исходил из того, что ответчики не высказали возражений относительно установления границ земельного участка истца по варианту N 1, при этом сама истец настаивала на этом варианте.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит.

Распределяя расходы на производство экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанные в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что оплата стоимости экспертизы возложена на истца Лихачеву Л.М. потому, что именно на ней лежало бремя доказывания возможности установить границы земельного участка с включением в него водного объекта. С учетом изложенного, доводы ответчиков Сарапина П.Е. и Сарапиной Л.И. о наличии водного объекта нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лихачевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи