Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30491/2021[88-29958/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмара А.А. к СНТСН "Связист России", Волошенюку А.Н, Терновской Л.В, Евсеевой Н.П, Харитоновой С.Ю. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границы земельного участка

по кассационной жалобе СНТСН "Связист России", Волошенюка А.Н, Терновской Л.В, Евсеевой Н.П, Харитоновой С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Хмара А.А. обратилась в суд с иском к СНТСН "Связист России", Волошенюку А.Н, Терновской Л.В, Евсеевой Н.П, Харитоновой С.Ю. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границы земельного участка.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что Хмара А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м расположенного в СНТ СН "Связист России" по адресу: "адрес". 6 октября 2016 г..Хмара А.А. обратилась к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ своего земельного участка, подготовки межевого плана. По результатам обследования было установлено, что границы и размер земельного участка истца не соответствуют правоустанавливающим документам, поскольку ответчик Волошенюк О.В. (новый собственник Волошенюк А.Н.) установилазабор не по границе своего земельного участка, а вглубь участка Хмара А.А, в связи с чем Хмара А.А. обратилась в суд с иском об установлении границ своего земельного участка. В 2008 г..собственник участка N незаконно установилметаллические столбы для возведения забора, нарушив границы земельного участка N. Корректировок в Генплан СНТ "Связист России" не вносилось. Полагала, что при таких обстоятельствах, между земельными участками N, N должна проходить прямая линия границы. Указала, что на протяжении многих лет собственник участка N двигал свой забор по торцевой стороне участка и вводил в заблуждение комиссию по земельным вопросам. Указала, что собственник участка N поставил забор на земельном участке истца N, то есть самовольно изменил границу участков. Пояснила, что в 2017-2018 гг. межевание земельных участков 37, 52, 56 и земель общего пользования СНТ СН "Связист Россиии" делал кадастровый инженер ФИО10 В актах согласования границ с участками N, 56 и со стороны дороги подпись истец не ставила, персональные паспортные данные никому не давала. Акт согласования границ с участком N истец подписывала на основании заверенного плана кадастрового инженера. Судом назначалась землеустроительная экспертиза, по результатам которой была выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН на земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами N, N, N, а также земли общего пользования.

При этом эксперты предложили два варианта устранения выявленных нарушений, а именно по фактическому пользованию с внесением изменений в ЕГРН на спорные земельные участки, а также земли общего пользования, или без внесения изменений в ЕГРН, но с переносом ограждений спорных земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН. Доказательством необходимости снятия земельных участков ответчиков является материал проверки по заявлению Хмара А.А, где было установлено, что подпись от имени Хмара А.А. выполнена не ее рукой, а иным лицом. Материал проведенного сравнительного исследования позволяет сделать вывод о фальсификации подписи в актах согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N и земель общего пользования, что является самостоятельным основанием к исключению сведений из ЕГРН о местоположении границ земельных участков ответчиков.

На основании изложенного, просила суд исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N (земли общего пользования в точках N как имеющих реестровую ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учет; установить границы земельного участка истца с кадастровым номером N по координатам, отраженным в карте-плане границ кадастрового инженера ФИО11

Решением Талдомского районного суда Московской области от 4 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Хмара А.А. к СНТСН "Связист России", Волошенюку А.Н, Терновской Л.В, Евсеевой Н.П, Харитоновой С.Ю. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границы земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. решение Талдомского районного суда Московской области от 4 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хмара А.А. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" на основании постановления Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Терновская Л.В. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Харитонова С.Ю. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью 606 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"". Ранее собственником земельного участка являлась ФИО5

Ответчик Волошенюк А.Н. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью 605 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ранее собственником земельного участка являлась ФИО9

Ответчик СНТСН "Связист России" является собственником земельного участка с видом разрешенного использования - под земли общего пользования, площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N.

Земельные участки ответчиков являются смежными относительно земельного участка истца N в СНТСН "Связист России".

Хмара А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков и установлении границ своего земельного участка, так как ответчиками нарушены ее права на пользование земельным участком площадью 600 кв.м, фактически площадь земельного участка истца менее площади, указанной в правоустанавливающем документе, границы соседних земельных участков истец не согласовывала, ограждения земельных участков нарушают права на пользование принадлежащим истцу земельным участком.

Ответчики иск не признали, указав, что границы земельных участков N и N согласовывались с истцом, установка ограждения между земельными участками N и N согласовывалась между собственниками, ограждение между участками N и N устанавливалось самой истицей, границы земель общего пользования согласовывались председателем СНТСН "Связист России" на основании решения общего собрания членов СНТ "Связист России" от 24 июня 2017 г.

В обоснование доводов ответчиков в материалы дела представлены: акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, соглашение об установке забора от 18 сентября 2016 г. между собственником земельного участка N (Евсеева Н.П.) и собственником земельного участка N (Хмара А.А.), акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, выписка из протокола N общего собрания членов СНТ "Связист России", на котором было принято решение о предоставлении права согласования об установлении границ земель общего пользования председателю СНТ "Связист России" Волошенюку А.Н.

На основании перечисленных доказательств судом был сделан вывод, что отсутствуют основания полагать, что истцом не было дано свое согласие на установление границ смежных земельных участков N, N, а также земель общего пользования. Судом указано, что сведения о местоположении спорных земельных участков были внесены в ЕГРН с соблюдением действующего законодательства, оснований для исключения сведений из ЕГРН не имеется.

Истцом представлены доказательства того, что при установлении границ земельного участка N в СНТСН "Связист России" ее согласие получено не было. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержатся сведения о том, что подпись от имени Хмара А.А. в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, выполнена не Хмара А.А.

Для проверки доводов сторон спора, судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением экспертов АНО ЦСЭ "данные изъяты"" все земельные участки N, N, N, N имеют четко определяемые на местности границы в виде искусственного ограждения, вдоль существующих ограждений имеются хозпостройки, деревья, растущие вплотную к ограждениям, земля заросла травой, какие-либо лунки от ранее установленных ограждений не обнаружены, в связи с чем установить, имел ли место перенос ограждения, не представляется возможным.

Экспертами произведены замеры земельных участков сторон по фактическому пользованию, площади земельных участков составили: N - "данные изъяты" кв.м, N - "данные изъяты" кв.м, N - "данные изъяты" кв.м, N - "данные изъяты" кв.м, N - "данные изъяты" кв.м, N - "данные изъяты" кв.м. В связи с тем, что все земельные участки имеют площадь по правоустанавливающим документам 600 кв.м, для всех земельных участков допустимое расхождение площадей будет составлять 17 кв.м. Разности площадей всех исследуемых земельных участков не превышают допустимого расхождения площадей. Следовательно, можно считать, что площади по фактическому пользованию соответствуют площадям по правоустанавливающим документам. Граница земельного участка N по сведениям ЕГРН установлена на территории земельного участка N, что следует из представленного чертежа.

Экспертами предложены два варианта установления границ земельного участка Хмара А.А. с кадастровым номером N по фактическому пользованию (594 кв.м), что повлечет внесение изменений в сведения государственного кадастрового учета смежных земельных участков, так как экспертами установлено в сведениях ЕГРН параллельное смещение границ земельных участков, а также - в соответствии с имеющимися в ЕГРН сведениями о границах смежных земельных участков (591 кв.м), что может повлечь перенос ограждений.

Заключение экспертов АНО ЦСЭ " "данные изъяты"" принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, выводы заключения положены в основу решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Хмара А.А. не представлено достаточных доказательств, а судом не установлено нарушений прав истца фактом установления границ земельных участков ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда сочла выводы суда первой инстанции не состоятельными, поскольку они противоречат результатам проведенного экспертами исследования, которые указывают на невозможность установления границ земельного участка Хмара А.А. во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не учел, что в заключении судебной экспертизы экспертами сделан следующий вывод о том, что в сведениях ЕГРН на земельные N, N, N, а также земли общего пользования СНТ СН "Связист России" имеется реестровая ошибка.

Для установления обстоятельств по делу судебной коллегией была назначена и проведена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО12

В суд представлено заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом дано заключение относительно реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с обоснованием выводов и исследования всех материалов дела, а также выявлено, что между участками N и N возведен забор, который является предметом земельного спора, т.к. собственник участка N считает что данный забор возведен с захватом территории участка N.

При таких обстоятельствах, выводы суда о не доказанности факта нарушения прав истца, а также о том, что истец не лишена возможности во внесудебном порядке установить границы земельного участка N в СНТ СН "Связист России", исходя из имеющихся в ЕГРН сведений о границах соседних земельных участков, а также исходя из фактического пользования земельным участком с одновременным внесением изменений в сведения о местоположении границ соседних земельных участков в связи с установленной экспертами реестровой ошибки, являются неправильными, сделанными в нарушение норм действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, руководствуясь положениями статей 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришла к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении реестровой ошибки в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта ФИО12, обязании Волошенюка А.Н. осуществить перенос забора по координатам точек, установленных судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТСН "Связист России", Волошенюка А.Н, Терновской Л.В, Евсеевой Н.П, Харитоновой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи