Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30499/2021[88-29776/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липкиной И.В. к Копылову Е.И. о сносе (демонтаже, засыпке) канализационного колодца

по кассационной жалобе Копылова Е.И. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения Копылова Е.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Липкиной И.В. - Шигидина С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Липкина И.В. обратилась в суд с иском к Копылову Е.И. о сносе (демонтаже, засыпке) канализационного колодца, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 953 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", собственником которого является Копылов Е.И.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 15 июня 2016 г. были удовлетворены исковые требования истца к Копылову Е.И. о сносе навеса и переносе забора.

Ответчик обязан перенести забор, расположенный частично на земельном участке истца и перенести навесы N и N на один метр от границы земельного участка истца. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. В ходе исполнительного производства было установлено, что кроме вышеуказанных нарушений, ответчик на земельном участке истца расположил свой канализационный колодец, то есть последний фактически захватил часть земельного участка истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об освобождении части земельного участка путём демонтажа канализационного колодца, на что последний ответил отказом.

С учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать снести, демонтировать канализационный колодец и идущий к нему трубопровод, а именно по периметру колодца откопать траншею шириной 0, 7 м на всю глубину колодца, демонтировать железобетонные кольца, выполнить земляные работы по обратной засыпке, вдоль канализационной трубы откопать траншею шириной 0, 5 м и глубиной 0, 6 м и извлечь канализационную трубу из ПВХ профиля, выполнить обратную засыпку траншеи, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Копылов Е.И. просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Липкина И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Основанием возникновения права собственности послужило соглашение N о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенное между администрацией Луховицкого муниципального района "адрес" и Липкиной И.В.

На момент подписания указанного Соглашения Липкина И.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по тому же адресу.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N возникло на основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Луховицкого муниципального района "адрес" и Липкиной И.В.

Ответчик Копылов Е.И. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, что подтверждается вступившим в законную силу решением Луховицкого районного суда Московской области от 15 июня 2015 г.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Определением суда первой инстанции от 24 января 2020 г. по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Липкиной И.В, находится канализационный колодец (септик) с коммуникациями к нему, идущими со стороны земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является Копылов Е.И. Относительно границы по сведениям из ЕГРН канализационная труба проходит по земельному участку истца.

Для демонтажа канализационного колодца и идущего к нему трубопровода, экспертом предложено по периметру колодца отрыть траншею шириной 0, 7 м на всю глубину колодца. Демонтировать железобетонные кольца. Выполнить земляные работы по обратной засыпке. Вдоль канализационной трубы отрыть траншею шириной 0, 5 м и глубиной 0, 6 м, извлечь канализационную трубу из ПВХ профиля, выполнить обратную засыпку траншеи.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ссылаясь на заключение судебного эксперта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о сносе и демонтаже канализации. Суд первой инстанции исходил из того, что канализационный колодец (септик), принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящей судебной инстанции и указал, что заключение судебной строительно-технической экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Содержание заключения эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, истец объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представил, в связи с чем, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Все материалы дела были представлены эксперту. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами нижестоящей инстанций правильно квалифицированы возникшие правоотношения и верно применены нормы материального права. Доводы кассационной жалобы не являются обоснованными по следующим основаниям.

Судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в строгом соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов мотивированы.

Доводы кассационной жалобы заявителя о противоречии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о несогласии с заключением судебного эксперта и его ошибочности, необоснованности отклонения ходатайств, доказательств и доводов ответчика, со ссылкой на то обстоятельство, что канализационный колодец был построен ответчиком в тот период, когда участок, которым в настоящее время владеет истец, принадлежал муниципальному образованию, о непринятии встречного иска, повторяют ранее изложенную им позицию в порядке апелляционного пересмотра решения суда, которая получила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться к которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копылова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи