Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30527/2021[88-29265/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Петровой Н.А, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукош Р. Т, Дубовик Т. В. к Духину И. В. о признании недействительными решения общего собрания, решения правления, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Духина И. В, на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Кукош Р.Т, Дубовик Т.В. обратились в суд с иском к Духину И.В. о признании недействительным решения общего собрания, решения правления, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также являются членами ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2". Решением общего собрания членов ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" от 4 июня 2019 г. Кукош Р.Т. утвержден в качестве члена Правления и решением Правления Кукош Р.Т. избран в качестве председателя правления ТСН (ТСЖ). На электронные почтовые ящики некоторых собственников помещений 14 июня 2019 г. поступило сообщение о проведении 18 июня 2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Инициатором собрания указан собственник квартиры N 99 Духин И.В, расположенной в указанном доме. Данное собрание проведено в форме очно-заочного голосования. Согласно протоколу N1 от 18 июля 2019 г. общим собранием собственников помещений принято решение прекратить полномочия прежнего состава Правления; избрать и утвердить новый состав Правления ТСЖ. Истцы полагали, что указанное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось с нарушениями требований ЖК РФ.

Просили суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", по вопросам N 3, N 4 повестки дня, оформленные протоколом N1 от 18 июля 2019 г.;

признать недействительным решение заседания правления ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2", оформленное протоколом N 1 от 18 июля 2019 г. о прекращении полномочий Кукош Р.Т. и избрании председателем правления ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" Духина И.В.;

взыскать с Духина И.В. в пользу истцов в равных долях расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 г. исковые требования Дубовик Т.В. к Духину И.В. о признании недействительным решения общего собрания, решения правления, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Признаны незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам N 3, 4 повестки дня, оформленные протоколом N 1 от 18 июля 2019 г.

Признано недействительным решение заседания правления ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2", оформленное протоколом N 1 от 18 июля 2019 г. о прекращении полномочий Кукош Р.Т. и избрании председателем правления ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" Духина И.В.

С Духина И.В. в пользу Дубовик Т.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Кукош О.Т. к Духину И.В. о признании недействительным решения общего собрания, решения правления, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Духиным И.В. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные, выражая свое несогласие в части удовлетворения исковых требований Дубовик Т.В. к Духину И.В.

В остальной части судебные постановления не обжалуются и проверке в кассационном порядке не подлежат.

В письменных возражениях Дубовик Т.В. в лице представителя Шабанова А.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дубовик Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В период с 18 июня по 18 июля 2019 г. в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, принятые на котором решения оформлены протоколом от 18 июля 2019 г.

На повестку дня собрания были включены, в том числе, вопросы: прекращение полномочий прежнего состава Правления ТСЖ "Павшинская 2" (вопрос N 3); выборы нового состава Правления ТСЖ "Павшинская 2" (вопрос N 4).

Протоколом N 1 заседания членов правления ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" принято решение о прекращении полномочий прежнего председателя правления в лице Кукоша Р.Т. и избрании нового председателя - Духина И.В.

Согласно протоколу от 18 июля 2019 г. в собрании приняли участие 229 собственников, которым принадлежат жилые и нежилые помещения общей площадью 11 120, 36 кв. м, или 54, 2% от общего числа голосов от общей площади всех помещений дома - 20 609, 9 кв. м.

По третьему и четвертому вопросам повестки - 97, 31% от числа участвовавших в голосовании высказались - за, 2, 69% - воздержались.

Из технического паспорта на данный многоквартирный дом следует, что общая площадь квартир составляет 17 575, 5 кв.м, общая площадь нежилых помещений - 3 034, 4 кв.м, что составляет общую площадь 20 609, 9 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.1, 181.2, 181.4 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, исходил из допущенных нарушений при оформлении бюллетеней которые свидетельствуют об отсутствии волеизъявлении голосовавших, и пришел к выводу об исключении из подсчета 819, 6 голосов, и отсутствия необходимого кворума и о наличии оснований для признания незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" по вопросам N 3, 4 повестки дня, оформленные протоколом N 1 от 18 июля 2019 г. и недействительным решение заседания правления ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2", оформленное протоколом N 1 от 18 июля 2019 г. о прекращении полномочий Кукош Р.Т. и избрании председателем правления ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" Духина И.В.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что полномочия представителей собственников помещений МКЖ общей площадью 404, 5 кв.м. ПАО "Сбербанк России", Остролиа Энтерпрайзис ЛТД АО "Крокус Интернешнл" по участию в общем собрании не подтверждены доверенностями, представленные суду ненадлежащим образом оформленные доверенности судом не приняты в качестве надлежащих доказательств.

Также судом первой инстанции не были учтены бюллетени, которые подписаны не в период голосования, и до даты объявления проведения общего собрания, либо после завершения голосования, всего 212, 8 кв.м, бюллетень подписанный Ситчихиным, поскольку доверенность на представление собственника помещений в МКД площадью 184, 5 кв.м. суду не представлено, и бюллетень собственника машино-места N 45 площадью 17, 8 кв.м. Федорова К.Е, который составлен дважды от разных дат.

Вопрос о судебных расходах рассмотрен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчику Кукош Р.Т. суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемых решений Кукош Р.Т. членом ТСН (ТСЖ) "Павшино 2" не являлся, правом собственности недвижимым имуществом в указанном доме не обладал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

С учетом приведенных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам судебная коллегия находит выводы нижестоящих судов о наличии оснований для признания незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" по вопросам N 3, 4 повестки дня, оформленные протоколом N 1 от 18 июля 2019 г. и недействительным решение заседания правления ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2", оформленное протоколом N 1 от 18 июля 2019 г. о прекращении полномочий Кукош Р.Т. и избрании председателем правления ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2" Духина И.В. правильными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома нарушена процедура голосования, отсутствовал кворум.

Судами нижестоящих инстанций на основании анализа представленных доказательств было установлено наличие указанных нарушений при проведении собрания

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания и решений правления являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Духина И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова