Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-30554/2021[88-215/2022-(88-28909/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровой Н.Н. к Титовой Н.А, Гириной В.Н, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Брянской области о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении

по кассационной жалобе Сахаровой Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Сахарова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 382 кв.м. и жилой дом общей площадью 79, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес"А. Сведения о границах земельного участка и местоположении контура жилого дома были внесены в ЕГРН на основании описания ООО "Корпорация Кадастровые Инженеры" в 2009 году. Ответчик Титова Н.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1130 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик Гирина В.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым N3 общей площадью 1930 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Для проверки соответствия фактических границ своего земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН, Сахарова Н.Н. обратилась в ООО "Авторитет", которым выявлено несоответствие фактических границ данным ЕГРН. Сахарова Н.Н. с учетом уточнения требований просила: признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ поворотных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N; исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения поворотных точек границ вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами N и N включить в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N согласно координатам характерных поворотных точек, указанным в заключении ООО "Авторитет".

Решением Брянского районного суда Брянской области от 21 мая 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 сентября 2021 года решение Брянского районного суда Брянской области от 21 мая 2021 г. отменено.

Принято новое решение о частичном удовлетворении требований Сахаровой Н.Н. Признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описания местоположения границ земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым номером N исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N; включены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N согласно координатам характерных поворотных точек, указанным в Приложении N 5.2 Заключения ООО "Эксперт П.В.П." от 27 ноября 2020 года; включены в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N согласно координатам характерных поворотных точек, указанным в Приложении N 5.3 Заключения ООО "Эксперт П.В.П." от 27 ноября 2020 года. В удовлетворении остальной части требований Сахаровой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1382 кв.м. и жилого дома общей площадью 79, 9 кв.м, расположенных но адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в 2009 году на основании описания ООО "Корпорация кадастровые инженеры".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N общей площадь 1130 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является ответчик Титова Н.А. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчику Гириной В.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1930 кв.м, расположенный но адресу: "адрес" "адрес". Земельный участок находится в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН с 2002 года на основании межевого плана. Участок является смежным с участком Сахаровой Н.Н.

Как видно из материалов дела между Титовой Н.А. и Сахаровой Н.Н. возник спор о местоположении смежной границы в точках Н4-Н5.

Решением от 10 августа 2020 года Брянский районный суд Брянской области обязал Сахарову Н.Н. не чинить препятствий Титовой Н.А. в переносе забора в точках Н4-Н5 согласно координатам, указанным в Приложении N9 заключения эксперта ООО "Геокомплекс" от 30 января 2020 года и установлении его в указанных точках по сведениям ЕГРН.

Не соглашаясь с заключением ООО "Геокомплекс" Сахарова Н.Н. обратилась в ООО "Авторитет", которое выявило несоответствие местоположения фактических границ сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости ввиду реестровой ошибки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Сахаровой Н.Н. об исправлении реестровой ошибки, проведя по делу землеустроительную экспертизу, подтвердившую наличие реестровой ошибки, исходил из того, что удовлетворение требования истца об установлении наличия реестровой ошибки, без указания способа ее устранения, не приведет к восстановлению прав истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, спор фактически не разрешен, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом исследованных доказательств, в том числе заключения экспета ООО "Эксперт П.В.П.", выводами которого подтверждается наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровым номером N, принадлежащего Сахаровой Н.Н, и участка с кадастровым номером N принадлежащего Гириной В.Н, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что решение суда от 10 августа 2020 года, которым местоположение смежной границы (забора) в точках Н4-Н5 определено по данным ЕГРН, содержащим реестровые ошибки, в законную силу не вступило. Апелляционное производство по апелляционным жалобам Сахаровой Н.Н. и Титовой Н.А. на названное решение суда приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Разрешая вопрос об установлении новых координат в описании местоположения границ земельных участков суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исправление реестровой ошибки не предполагает приведение данных, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами земельного участка на местности, о чем просит истец Сахарова Н.Н.

Принимая за основу выводы заключения ООО "Эксперт П.В.П.", которым предложено два варианта исправления реестровой ошибки: первый вариант (Приложение N4.2 и 4.3) - восстановленный вариант границ земельных участков по первичным правоустанавливающим документам, без учета результатов последующего межевания; второй вариант (Приложение N5.2 и 5.3) основан на сравнительном анализе результатов межевания и существующей ситуации на местности, учитывая, что результаты межевания земельных участков истца и ответчика Гириной В.Н. не оспорены, в ЕГРН сведения о границах участков внесены на основании межевых планов, суд апелляционной инстанции определилкоординаты характерных поворотных точек земельных участком по варианту N 2.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части мотивированы и являются верными.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отказа истцу в приобщении к материалам дела схемы ООО "Авторитет", составленной в процессе рассмотрения апелляционной жалобы в сентябре 2021 года, поскольку не подтверждено наличие препятствий своевременного составления и представления данного доказательства в суде первой инстанции.

Получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции доводы истца об исправления реестровой ошибки путем привязки границ к жилому дому. Данные доводы отклонены, поскольку экспертным заключение ООО "Эксперт П.В.П." подтверждается, что жилой дом истца имеет внешние размеры отличные (увеличение в большую сторону) от размеров этого же здания по сведениям из описания земельного участка, подготовленного ООО "Корпорация кадастровые инженеры".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно приято за основу заключение ООО "Эксперт П.В.П." не состоятельны к отмене судебного постановления. Указанное заключение, на ряду с другими доказательствами, оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ, принято в качестве достоверного доказательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы отказано.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахаровой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи