Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-30574/2021[88-1449/2022-(88-32086/2021)]

N 88-1449/2022, N 2-2922/2021

город Саратов 28 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Халиной О.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе Халиной О.Н, на апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к Халиной О.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что 20 февраля 2013 года между АО "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) и Халиной О.Н, был заключен договор о предоставлении кредита N в размере 532000, 00 руб. сроком на 60 мес. с уплатой 22, 5% годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно, размер ежемесячного платежа - 14845 руб, день погашения - 20 число каждого месяца, дата последнего платежа по договору - 20 февраля 2018 года. Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность по договору. 18 октября 2018 года между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеназванному договору передано истцу. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 405017, 51 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7250, 18 руб.

Исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Белгорода в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили возражения, в которых она указывала на необходимость применения срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Халиной О.Н, в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору за период с 20 января 2017 года по 20 февраля 2018 года в размере 208860, 00 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5288, 60 руб.

В остальной части иска ООО "ЭОС" отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2021 года изменено в части периода и размера взысканной задолженности, постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 20 октября 2017 года по 20 февраля 2018 года в размере 74225 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2426, 75 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения Белгородского областного суда от 22 сентября 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применен срок исковой давности, определен размер задолженности по договору. Считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался, поскольку были представлены только копии документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2013 года между АО "ЮниКредит Банк" и Халиной О.Н, был заключен договор о предоставлении кредита N в размере 532000, 00 руб. сроком на 60 мес. с уплатой 22, 5% годовых. Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, платежи вносились до 20 февраля 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Руководствуясь статьями 307, 309, 210, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 09 января 2017 года, взыскав с ответчика в пользу истца 208860 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при применении последствий пропуска срока исковой давности судом первой инстанции нарушены положения норм материального и процессуального права, указав, что поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 17 декабря 2019 года, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредиту вынесен 13 января 2020 года, отменен 24 марта 2020 года, а в суд иск направлен 31 декабря 2020 года, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 24 сентября 2017 года.

В связи с тем, что из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом (л.д. 22) определить размер долга с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности не представилось возможным, так как период расчета ограничен 2015 годом при том что срок кредитного договора до 20 февраля 2018 года, расчет процентов помесячно истцом не произведен, суд апелляционной инстанции исходил из условий кредитного договора, согласно которым размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14845, 00 руб, платеж за сентябрь 2017 года предусмотрен 20 числа, учитывая, что по платежам до 24 сентября 2017 года срок исковой давности пропущен, пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию по платежам с октября 2017 года, определив ее в размере 74225, 00 руб. (14845, 00 руб. (аннуитетный платеж) * 5 (количество платежей до момента окончания срока договора).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно, размер ежемесячного платежа - 14845 руб, день погашения - 20 число каждого месяца, дата последнего платежа по договору - 20 февраля 2018 года. С иском в суд истец обратился 31 декабря 2020 года.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Из анализа положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обращение с исковым заявлением в суд последовало за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального и процессуального права, учел, что срок исковой давности приостанавливался на период судебной защиты, то есть на период с 17 декабря 2019 года по 24 марта 2020 года.

Срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты и общего срока исковой давности пропущен по ежемесячным платежам до 24 сентября 2017 года (31 декабря 2017 года (общий срок исковой давности) - 99 дней (срок судебной защиты).

Учитывая изложенное, доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права, что не влечет в кассационном порядке отмену или изменение апелляционного определения Белгородского областного суда от 22 сентября 2021 года.

В связи с тем, что платежи по договору ответчик не вносит после 20 февраля 2015 года, в пределах срока исковой давности по условиям договора Халина О.Н. должна была внести платежи 20 октября 2017 года, 20 ноября 2017 года, 20 декабря 2017 года, 20 января 2018 года, 20 февраля 2018 года, суд апелляционной инстанции обоснованно рассчитал задолженность за период с 20 октября 2017 года по 20 февраля 2018 года исходя из условий кредитного договора, которым установлен ежемесячный платеж в размере 14845 руб. (74225, 00 руб. = 14845, 00 руб. * 5 месяцев).

Доказательств подтверждающих, что за период с 20 октября 2017 года по 20 февраля 2018 года ответчик вносила платежи, ею представлено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно определилразмер взысканной задолженности, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не являются основанием для отмены апелляционного определения Белгородского областного суда от 22 сентября 2021 года, поскольку положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

22 апреля 2021 г. ответчик извещена о рассмотрении 20 мая 2021 года гражданского дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 84), доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении являются необоснованными.

В возражениях на исковое заявление ответчик не ссылалась на то, что поскольку ООО "ЭОС" представлены только копии документов, истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, в том числе, что кредит ей был предоставлен именно в размере 532000 руб. (л.д. 60-63).

В соответствии с положениями части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании представленных истцом документов, возражений.

Учитывая изложенное, указанные доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебного акта суда апелляционной инстанции, данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Доказательств того, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлено.

Судами установлен факт заключения между сторонами договора и исполнения Банком своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 сентября 2021 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халиной О.Н, - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова