Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-30581/2021[88-1478/2022-(88-32118/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Любови Николаевны к Хоршикяну Петросу Агасиновичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Хоршикяна Петроса Агасиновича

на решение Одоевского районного суда Тульской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Хоршикяна П.А. и его представителя Белинского Ю.В, поддержавших доводы жалобы, Калашникова А.О. - представителя Поповой Л.Н. по доверенностям, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.Н. обратилась в суд с иском к Хоршикяну П.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7434203, 93 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 45371, 02 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа денежных средств, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 6150000 рублей со сроком возврата не позднее 19 ноября 2017 года. По истечении указанного срока и по настоящее время долг не возвращен. В адрес должника направлялось требование о возврате заемных денежных средств, однако оно было оставлено без ответа. Считает, что своими действиями ответчик грубо нарушил ее права.

В связи с этим, просила взыскать в ее пользу с ответчика долг по договору займа в размере 6150000 рублей и проценты за пользования этими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 1284203, 93 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45371, 02 рубля.

Ответчик Хоршикян П.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск Поповой Л.Н. не признал, подтвердил, что, действительно, собственноручно писал такую расписку, но фактически получил от истца только 4000000 рублей, а в счет остальных денежных средств им были оформлены и переданы в собственность племяннику Поповой Л.Н. земельные участки, однако доказательств этому у него нет.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 13 апреля 2021 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с Хоршикяна П.А. в пользу Поповой Л.Н. задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7431423, 79 рублей, в том числе: 6150000 рублей - основной долг и 1281423, 79 рубля - проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45357, 12 рублей, всего в сумме 7476780, 91 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хоршикян П.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Л.Н. и Хоршикяном П.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 6150000 рублей с условием их возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Представленная об указанных обстоятельствах расписка, подписанная ответчиком, содержит исчерпывающие сведения об условиях предоставления денежных средств.

Судом первой инстанции также установлено, что свои обязательства по возврату долга до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил.

14 января 2020 года Попова Л.Н. выслала Хоршикяну П.А. претензию с требованием о возврате всей суммы займа в десятидневный срок со дня получения данной претензии. Претензию ответчик получил 20 февраля 2020 года, долг не возвратил.

По состоянию на момент принятия решения по настоящему делу задолженность в размере 6150000 рублей ответчиком перед истцом не погашена.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 408, 432, 807-810 ГК РФ, суды пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, поскольку факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа между Поповой Л.Н. и Хоршикяном П.А. на сумму 6150000 рублей путем составления расписки и факт наличия у последнего задолженности перед истцом на указанную сумму подтверждался материалами дела. Доказательств же неполучения ответчиком указанных денежных средств или получения их в размере меньшем, чем указано в расписке, ответчиком не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании основного долга в полном объеме, то есть в размере 6150000 рублей, и частично требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а именно в размере 1281423, 79 рублей.

При разрешении спора суды исходили из того, что по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Как закреплено в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В ст. 812 ГК РФ закреплено положение о том, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и принимая во внимание то, что в подтверждение доводов ответчика о получении от истца только 4000000 рублей вместо 6150000 рублей никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств не представлено, а истцом в подтверждение заключения данного договора представлена расписка Хоршикяна П.А, подлинность которой и принадлежность имеющейся на ней подписи ответчику никто не оспаривал, суды исходили из действительности названного выше договора займа.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство для предоставления ответчиком дополнительных доказательств в обоснование своих возражений против иска (л.д. N), однако Хоршикяном П.А. никаких дополнительных материалов суду так и не было представлено.

По правилам ст. 390 ГПК РФ предоставление в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности областной суд посчитал несостоятельными, поскольку по правилам ст. 199 ГК РФ до вынесения судом первой инстанции решения по делу Хоршикян П.А. ходатайства о применении срока исковой давности не заявлял.

Довод жалобы о том, что иск Поповой Л.Н. получен Хоршикяном П.А. перед самым судебным заседанием, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, уже оценивался и признан необоснованным, поскольку опровергается материалами дела. Иск с приложенными к нему документами был направлен Поповой Л.Н. Хоршикяну П.А. ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ответчика заказным письмом с почтовым идентификатором N. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (отправитель Попова Л.Н, получатель Хоршикян П.А.) и ответу почты России от ДД.ММ.ГГГГ за N N, данная корреспонденция вручена адресату Хоршикяну П.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на то, что Хоршикян П.А. получил от Поповой Л.Н. только 4000000 рублей, из этих денег он по просьбе Поповой Л.Н. купил "данные изъяты" га земли на имя ФИО8, повторяет доводы, приведенные Хоршикяном П.А. в возражении на иск Поповой Л.Н. в суде первой инстанции. Судами данные доводы проверялись и отклонены в связи с непредставлением ответчиком никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств в их подтверждение.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одоевского районного суда Тульской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хоршикяна Петроса Агасиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: