Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-30583/2021[88-355/2022-(88-29785/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова Александра Петровича к индивидуальному предпринимателю Саввину Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Сердюкова Александра Петровича Левшенко Максима Евгеньевича на решение Курчатовского городского суда Курской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Сердюков А.П. обратился в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Саввину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). Просил суд взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 266 200 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы - 12 000 рублей, расходы за транспортировку автомобиля эвакуатором - 4 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1 500 рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины - 6 037 рублей.

Решением Курчатовского городского Курской области от 3 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Саввина С.В. в пользу Сердюкова А.П. взыскана сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 92 800 рублей, расходы, связанные с транспортировкой автомобиля эвакуатором - 4 000 рублей, расходы, связанные с оплатой проведения независимой автотехнической экспертизы - 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 984 рублей, а всего взыскать 111 784 рубля. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 сентября 2021 года решение Курчатовского городского Курской области от 3 июня 2021 года отменено в части отказа Сердюкову А.П. в удовлетворении исковых требований к ООО "Курская АЭС-Сервис" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сердюков А.П. просит судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 июня 2020 года между ООО "Курская АЭС - Сервис" и ИП Саввиным С.В. был заключен договор N N на оказание автотранспортных услуг, согласно которому последний принял на себя обязательства по поручению заказчика оказывать услуги по перевозке песка. Срок действия договора установлен по 31 декабря 2020 года.

20 августа 2020 года дополнительным соглашением N N стороны данного договора внесли дополнительный перечень транспортных средств, передаваемых ИП Саввину С.В, включив в него грузовой самосвал HOWO государственный регистрационный знак N. ИП Саввинов С.В. принял данное транспортное средство с целью исполнения договора N N от 17 июня 2020 года.

30 октября 2020 года в 13 часов 15 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки HOWO государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Курская АЭС - Сервис" под управлением ФИО13 и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сердюкову А.П.

В результате ДТП, совершенным по вине водителя ФИО15, состоящего в трудовых отношениях с ИП Саввиным С.П, автомобилю Renault Duster государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

Сердюков А.П. обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию АО "СОГАЗ", которое признало ДТП страховым случаем и выплатило Сердюкову А.П. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что страховая выплата не в полной мере покрывала ущерб, причиненный транспортному средству истца, он обратился к оценщику для определения действительного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ФИО18 от 29 декабря 2020 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 807 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 286 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 686 000 рублей, стоимость годных остатков - 19 800 рублей.

На основании определения Курчатовского городского суда Курской области от 17 марта 2021 года по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ФГБУ Курская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФИО19 ФГБУ Курская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 30 апреля 2021 года N N, восстановительный ремонт транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак N, экономически нецелесообразен, так как его стоимость значительно превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства в технически исправном состоянии. Рыночная стоимость, с учетом технически исправного состояния на 30 октября 2020 года могла составлять 492800 рублей, автомобиль Renault Duster государственный регистрационный знак N не имеет годных остатков. Стоимость не годных к реализации остатков определить не представляется возможным.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы N N от 30 апреля 2021 года, исходил из того, что осуществление страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой выплаты в размере, установленном статьей 7 Закона об ОСАГО, не лишает потерпевшего Сердюкова А.П. права на взыскание ИП Саввина С.В, как работодателя виновника ДТП, а также лица в чьем владении находился автомобиль на момент ДТП, суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, как разницы между страховой выплатой и действительным размером ущерба, присудив ко взысканию 92 800 рублей (492800-400000).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, в части отказа Сердюкову А.П. в удовлетворении исковых требований к ООО "Курская АЭС-Сервис", указал, что требований к указанному ответчику истец не заявлял, суд вышел за пределы требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, изложенные в решении в неотмененной части и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперт ФИО20 ФГБУ Курская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, проводивший судебную экспертизу не включен в государственный реестр экспертов-техников МАК не может являться основанием для отмены судебных актов.

Частью 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе, требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" установлено обязательное требование о внесении в государственный реестр экспертов-техников для экспертов, осуществляющих проведение экспертизы для целей реализации положений Закона об ОСАГО.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения не вытекают из положений Закона об ОСАГО, нахождение эксперта в реестре экспертов - техников в данном случае не требуется, поскольку данное требование распространяется только на экспертов, проводящих экспертизу с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19 июля 2014 года N 432-П.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности первичного заключения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, иное мнение о характере разрешения спора изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Курчатовского городского суда Курской области от 3 июня 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сердюкова Александра Петровича Левшенко Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: